Автор: Андрей Борцов

НАЦИЯ СУРКОВ

В последнее время российская власть вновь озаботилась идеологическим вопросом. Либерализм перестал быть популярным ещё в прошлом веке, а казённый патриотизм, не подкрепляемый реальными делами, перестал вызывать даже подобие энтузиазма. Всё громче голоса недовольных. И на самотек дело пустить нельзя — так и до «России для русских» недалеко... Надо срочно изобрести идеологию «сверху». Тем более, что совсем скоро, в начале декабря, запланирован съезд «Единой России».
Состоялась и премьера новейшей идеологии власти — статья В.Суркова «На­ци­о­на­ли­за­ция будущего», опубликованная в журнале «Эксперт» от 20 но­яб­ря 2006 года.

Статья вызвала нездоровое оживление в сре­де политизированных журналистов, по­ли­то­ло­гов, всякого рода экспертов и прочих гадалок.

«Государству необходима идеология», — от­ме­ча­ет политолог Павел Данилин, — «Сейчас из­бран «Эксперт». Причем из «экспертовской» ауди­то­рии насильственно отобраны только не­ле­ни­вые люди с острым умом, готовые продираться сквозь дебри слов и смыслов. Которыми пе­ре­пол­не­на эта статья. Автор специально устлал до­с­туп к ее смыслу минными полями с тем, чтобы отсечь от сокровенного познания врагов, ло­ды­рей и идейных извращенцев». Вот такая за­ме­ча­тель­ная статья, специально для самых умных. «В идеологическом пространстве России нет ни­ко­го, кроме Суркова», — заявляет Данилин.

«Представитель власти бросает ин­тел­лек­ту­аль­ный вызов», — вторит ему Егор Холмогоров. И пишет в другом месте по тому же поводу: «И если восторжествуют люди, которые «исходят из реальности этноцентризма», но не знают, как и где этот этноцентрический процесс остановить, не допустить трайбализации нации, то их тор­же­ство будет подобно нейтронной бомбе, сбро­шен­ной на Россию...»

Понятно, что статья написана именно с целью противодействовать идее оформления русской нации; россиянское народонаселение устраивает администрацию гораздо больше.

Что ж, посмотрим, что нам предлагают.

МЯГКО СТЕЛЕМ?

В статье есть очень правильные тезисы:

«Для России жертвовать сегодня на­ци­о­наль­ной свободой ради модных гипотез было бы так же без­рас­суд­но». «Встречается мнение, будто де­су­ве­ре­ни­за­ция нашего государства никому не ин­те­рес­на (или нереальна). Но повсеместная и по­всед­нев­ная нужда в сырье и безопасности столь огромна, а здешние запасы ядерного оружия, не­фти, газа, леса, воды так обильны, что излишнее благодушие едва ли уместно»; «абсолютно при­ори­тет­ны: не­об­хо­ди­мость разумных оборонных бюджетов для под­дер­жа­ния престижа и тех­ни­чес­ко­го переоснащения ар­мии, флота, спец­служб. За надежду на мир в бу­ду­щем нужно платить здесь и сейчас; образование и на­у­ка как источник кон­ку­рен­тос­по­соб­но­с­ти». «Мы обязаны кон­вер­ти­ро­вать сырьевую экономику в ин­тел­лек­ту­аль­ную, чтобы проложить России путь на­верх, в будущее, в со­об­ще­ство креативных наций, направляющих ис­то­рию».

С перечисленным трудно спорить. И на­пи­са­но это именно для того, чтобы осуществить про­стей­шую манипуляцию: «хотите вот этого? тогда надо делать так!».

И что же нам предлагается?

Не буду тратить время на разбор де­ма­го­ги­чес­ких завлекалок типа «нужна свобода и спра­вед­ли­вость». Направленность ясна: «Вы что, против свободы и справедливости?», а то, что свобода и справедливость, вообще говоря, конфликтуют, — ненавязчиво не упомянуто. В самом деле: свобода — это, в том числе, возможность поступить с дру­гим не­спра­вед­ли­во. А если учесть, что нет уни­вер­саль­но­го понимания этих терминов...

Ровно для тех же целей служит частое упо­ми­на­ние демократии.

Демократия же, когда была действительно де­мок­ра­ти­ей, означала власть греческого народа на сво­ей земле над инородцами и варварами. Сей­час это слово означает нечто прямо про­ти­во­по­лож­ное.

Сурков не стесняется. Заявляя о демократии как о наилучшем социальном устройстве, он ря­дыш­ком пишет: «В оценках полноты народного правления сместили политологический акцент с доминирования самой большой группы из­би­ра­те­лей (которая, при всем к ней уважении, не пред­став­ля­ет же весь народ) на состязание за доступ к рычагам влияния на власть всех (и самых малых) групп населения. И правильно сделали».

Вот такая демократия. Мало ли, что хочет боль­шин­ство народа, к рычагам управления надо до­пус­кать малые группы. Обратите внимание: че­с­т­но написано, что речь идет не о представителях малых народов и т.п., а именно о группах. Именно группы приходят к власти — что мы наглядно и видим. Возьмите список заседающих в Думе, же­ла­тель­но с фотографиями, и сравните про­цен­т­ный состав национальностей депутатов с долей соответствующих национальностей в населении РФ. Как известно, русские составляют 80-85%; а какой процент они составляют в Думе?

Вот такая демократия Суркова вполне ус­т­ра­и­ва­ет.

«Дизайн последних социальных моделей явно направлен к смягчению политических режимов, росту роли интеллектуального превосходства и информационного обмена, опутыванию вла­с­т­ных иерархий саморегулируемыми сетями, короче — к демократии».

Информационный обмен — это, как я по­ни­маю, совершенствование политтехнологий, что­бы голосовали «за кого надо». Или имеются в виду «интернет-конференции» с вопросами про Ктулху и поцелуи мальчиков в живот?

Как «саморегулируемые сети» что-то там ре­гу­ли­ру­ют — видно по принимаемым законам очень наглядно. Интеллектуальное пре­вос­ход­ство... Хочется, конечно, сказать сакраментальное «А вы Буша видели?», но все проще — вни­ма­тель­но перечитайте эту самую статью, которую мы разбираем. Она написана явно не ин­тел­лек­ту­а­лом, а интеллигентом — нечеткие фор­му­ли­ров­ки, «дискурсы», продвижение самоценных идей вместо путей решения актуальных проблем и т.д. и т.п. Примечание: очень вероятно, что текст пи­сал не один человек, местами заметны разные стили написания, текст «рваный». Но значения в обсуждаемом контексте это не имеет.

Интеллигентным, а отнюдь не ин­тел­лек­ту­аль­ным является, скажем, тезис «создать новое об­ще­ство, новую экономику, новую армию, новую веру». «Весь мир до основанья...» мы уже про­хо­ди­ли, больше не надо. Ну и показательное: лад­но, я хоть как-то могу понять создание нового общества, экономики и армии, но вот как пред­ла­га­ет­ся создавать «новую веру» и в чем она должна выражаться? Срочно изобрести новую религию и навязать всем русским? Или выдвинуть де­мок­ра­тию и либерализм в качестве веры?

Вот еще одна идея, которую в статье пред­ла­га­ет­ся продвигать, не сомневаясь в це­ле­со­об­раз­но­с­ти таковой: «испытать на себе и обратить в свою пользу мощь глобализации». Испытать-то — не проблема, а вот обратить в свою пользу... Нет, это не наивность — это попытка счесть рус­ских за наи­вных дурачков. Это ведь нам пред­ла­га­ет­ся «На­всег­да расставшись с гегемонистскими претензиями, не дать обзавестись ими кому бы то ни было. Быть на стороне сообщества су­ве­рен­ных демократий (и с­во­бод­но­го рынка)». Пе­ре­во­жу в открытый текст: русские должны за­ни­мать­ся не своим на­ци­о­нальным проектом, а защитой свободного рын­ка. Свободный рынок — это са­мо­цен­ность, и за­щи­щать его надо даже в ущерб себе.

Ведь «любая чрезмерная централизация ма­те­ри­аль­ных средств тотального контроля и унич­то­же­ния, тотального производства и по­треб­ле­ния, тотального манипулирования и коррупции фор­ми­ру­ет тотальную (тоталитарную) власть. А значит — непоправимую несправедливость и не­сво­бо­ду. Что крайне нежелательно в любой от­дель­но взятой стране и абсолютно не­при­ем­ле­мо в глобальном масштабе».

Страхи-то какие! Обратите внимание, как не­на­вяз­чи­во в ассоциативный ряд добавлена не­из­беж­ность коррупции. А подумать? Во времена Сатлина был очень даже тоталитаризм — а много ли там было коррупционеров и что бывало, когда их обнаруживали?

Суть же тезиса именно в том, что русские не должны — ни в коем разе! — обладать силами тотального контроля и уничтожения. Они тогда, знаете ли, могут не согласиться со всеми пре­ле­с­тя­ми «свободного рынка». Который, к слову, пока еще присутствует не полностью, но и его части хватает для того, чтобы РФ на данный момент отставала по экономическим показателям от уров­ня 1989 года...

Запугав тоталитаризмом, нас увещевают: «Над­на­ци­о­наль­ные и межгосударственные струк­ту­ры разрастаются отнюдь не в ущерб «полноте и независимости». Им делегируется не власть, как мерещится многим, а полномочия и функции».

Все поверили? Власти нет, а «полномочия и функции» — есть.

Русских опять хотят использовать для оче­ред­ной Великой Идеи: «Величайшие русские по­ли­ти­чес­кие проекты (такие как Третий Рим и Третий Интернационал) были обращены к людям других народов и открыты для них».. Не буду при­ди­рать­ся к тому, насколько русским был Третий Интернационал. Просто обратите внимание на цитату из той же статьи, где говорится о том, что некогда русские вели себя безрассудно «ради карл-марксовых призраков». Позвольте, это что: од­но­вре­мен­но хулить и хватить марксистские про­ек­ты? Выбрали бы что-то одно... Но автору (ав­то­рам?) статьи это не требуется: главное — нагнать побольше глубокомысленной риторики, чтобы звучало умно, а суть утопала в «дебрях слов и смыслов».

Наиболее же показательным является вопрос о русской нации как таковой.

МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД

«Рассуждение о суверенной демократии в России отвечает положениям Конституции, со­глас­но которым: во-первых, «носителем су­ве­ре­ни­те­та и единственным источником власти в Рос­сий­с­кой Федерации является ее мно­го­на­ци­о­наль­ный народ»«.

Мимоходом: именно что «суверенитет», как вариант: «демократический суверенитет»; «су­ве­рен­ная демократия» же — бессмысленный набор слов, означающий лишь то, что у говорящего де­мок­ра­тия стоит на первом месте.

Многонациональный народ, говорите... Впро­чем, чуть выше я уже писал об открытом за­яв­ле­нии о том, что преимущество должно быть от­нюдь не у большинства.

«Русские, неутомимые вершители этой вы­со­кой судьбы, плотно сплетены с народами, вов­ле­чен­ны­ми в создание многогранного российского мира. Вне татарского, угорского, кавказского из­ме­ре­ний русское политическое творчество не­пол­но. Исход из России ее народов в 1991-м пе­ре­жит крайне болезненно. Повторение чего-то по­доб­но­го —смертельно опасно».

Вот так забавно: и комплимент отвешен, и тут же — «вне татарского, угорского, кавказского из­ме­ре­ний...». Вроде бы я русский язык знаю, и до­воль­но-таки неплохо, но что такое «татарское измерение» и «политическое творчество»?

Это просто запудривание мозгов, термины-подделки, ничего не обозначающие. Но смысл те­зи­са понятен: недопустим русский на­ци­о­на­лизм, нужна «многонациональная нация», при этом весь пар должен уходить в свисток — то есть, в «по­ли­ти­чес­кое творчество». Политические программы, требования и проч. — это опасно, не говоря уже о политических действиях, а вот творчество — по­жа­луй­ста. Творите на здоровье, как и все из­ряд­но­по­ря­доч­ные интеллигенты. Это и есть сво­бо­да!

Именно на это работает тезис, выдвигающий «творческое сословие как ведущий слой нации»: «всерьез по силам только творческому сословию свободных людей, соединенных ценностями, спо­соб­ных к новациям (значит, к конкуренции), дви­жи­мых личной выгодой к национальным целям».

Эдакий рынок интеллигентских идей «как нам обустроить Россию и при этом ничего не по­ме­нять». Предлагается «производство смыслов и образов, интерпретирующих всеевропейские цен­но­с­ти и называющих российские цели, позволит мен­таль­но воссоединить расстроенную было на­цию... Нужно утвердить собственные позиции в философском, социо- и политологическом дис­кур­сах Запада».

Заодно обратите внимание на «все­ев­ро­пей­с­кие ценности», они же — «общечеловеческие; см. по теме соседнюю статью про интеллигенцию.

«Дискурсы» направлены именно на то, что «здесь нация понимается как сверхэтническая со­во­куп­ность всех граждан страны. Применительно к России «нация» в данном тексте ~ «мно­го­на­ци­о­наль­ный народ» в тексте Конституции. То есть российская нация (народ) объединяет все народы (национальности?) России в общих границах, го­су­дар­стве, культуре, прошлом и будущем».

Нельзя определять нацию через бю­рок­ра­ти­чес­ки фиксируемую государственную при­над­леж­ность! Иначе получается, что русский с Восточной Украины в «российскую нацию сурков» не вхо­дит, а чеченский террорист с паспортом РФ — всегда пожалуйста.

Как субъект истории, нация есть сущность более высокого порядка, чем государство. До­с­та­точ­но примера евреев — сколько веков эта нация сохранялась без своего государства? Государство должно служить нации, а не наоборот!

Почему выдвигаются такие абсурдные ло­зун­ги? «Многонациональная сверхэтническая на­ция», надо же. Дело в том, что многонациональная из­ряд­но­по­ря­доч­ная интеллигентская мысль РФ бе­зус­пеш­но бьется над проблемой, как бы внушить русским, что все граждане Многонациональной РФ, а особенно правящий класс и этнопаразиты, это и есть как бы русские, т.е. свои, родные рус­ско­му народу. Ну а самим при этом на деле ос­тать­ся евреями, грузинами, армянами и другими людьми правильных национальностей.

Актуальность стоящей задачи определяется тем, что со временем наведенный на русских со­вет­с­кой пропагандой морок интернационализма слабнет, и русские люди задаются вопросом: кто эти нерусские люди и что они делают на нашей русской шее?

Как пример, приведём монолог некоего «рус­ско­го аварца»:

«Судьба нации, учреждающей Империю — потеря своей национальности. А вернее не по­тя­ря, а апгрейд национальности в более цен­ную и редкую сущность. Имперская нация пре­вра­ща­ет свою национальность в более общую сущ­ность — в гражданство. В том числе в граж­дан­ство для представителей других наций. Более того, очень скоро появляются граждане, об­ла­да­ю­щие так на­зы­ва­е­мой «парниковой» на­ци­о­наль­но­стью. У та­ко­го гражданина папа и мама имеют на­ци­о­наль­ность и говорят на своем на­ци­о­наль­ном языке (вер­нее, родным для них яв­ля­ет­ся на­ци­о­нальный язык). А у их детей род­ной язык — русский. Вот таким «парниковым» аварцем я сам и являюсь. Я начал говорить и говорю по-русски. Я думаю по-русски, вос­пи­тан на русской литературе, мо­раль­ные устои мои — скорее русские, чем горские. Я считаю себя русским. И мне плевать на то, какое мне­ние на сей счет у какого бы то ни было на­чаль­ства (кстати, надо мной нет такого на­чаль­ства, которое определяло бы мою на­ци­о­нальную при­над­леж­но­сть­)­.­То что из паспорта удалили пя­тый пункт — это правильно. Еще бы на­ци­о­нальные автономии превратили бы в простые ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ные единицы — было бы со­всем здорово».

В начале «русский аварец» утверждает, что русские должны забыть про то, что они рус­ские, и помнить одно лишь гражданство. По­ка­за­тель­но. Но все по-честному: сам аварец тоже считает себя русским, думает по-русски, го­во­рит даже о принадлежности к русской культуре и морали... Именно на такую разводку по­па­лись русские в СССР: они искренне поверили по­доб­ным за­яв­ле­ни­ям. Но стоит русскому на­ци­о­на­лиз­му выйти из маргинальной ниши, сразу же настроение ме­ня­ет­ся:

«А вот радетели за чистоту расы тянут Рос­сию в мононациональное болото. В состояние страны без будущего, у которой только про­шлое осталось. В их России для меня нет места. Я на­чи­наю учить аварский язык, переезжаю из Мос­к­вы в Махачкалу (которая, кстати говоря, уже бу­дет сто­ли­цей другого государства, типа Кав­каз­с­кий ха­ли­фат)».

И где же «считаю себя русским» и все такое?

Получается, что «нерусские русские» «со­глас­ны считать себя русскими при условии, что сами русские себя русскими считать не будут» © пол­ков­ник Соккер.

Благодетели! Видимо, они считают, что де­ла­ют русским одолжение, соглашаясь называться русскими. И согласны на это, только если в рус­ские будут принимать всех подряд при предъяв­ле­нии штампа в паспорте о гражданстве. Причем вполне возможно наличие и другого паспорта — скажем, я лично слышал, как небезызвестный Ан­тон Носик, имеющий израильское гражданство, за­яв­лял, что считает себя русским. При этом на его макушке кокетливо сидела кипа.

Процитирую свой старый текст («Мифы и правда о национализме»):

«— А вот я общаюсь с представителем такой-то нации, и он — милейший человек! Получше многих русских!

– Во-первых, никто вам не запрещает — об­щай­тесь. Во-вторых, никто не спорит с тем, что в рамках одной нации могут быть как за­ме­ча­тель­ные люди, так и подонки — независимо от нации. Дело не в отдельных исключениях, а именно в чертах, присущих массово. И передергивание с обсуждения наций на уровень личностей — это откровенная демагогия.

Среди множества Гансов, Фрицев и прочих, вторгшихся на нашу Родину, несомненно были замечательнейшие люди; у многих русских были друзья-немцы до и после, и даже — во время войны. Но все это никоим образом не обозначает, что враг — будь он хоть ангел во плоти — не должен быть уничтожен.

В-третьих, представьте себе продолжение си­ту­а­ции: к вашему русскому городу, в котором живете вы и ваш замечательный нерусский друг, подступают «сепаратисты» той самой на­ци­о­наль­но­сти вашего друга. Вы уверены, что этот друг будет сражаться плечо к плечу с вами? Что он бу­дет рисковать своей жизнью ради русских, сра­жа­ясь против своих земляков?

(Продолжение в следующем номере)