Автор: Андрей Борцов

НАЦИЯ СУРКОВ

(Окончание. Начало в №11)

Показательно, что господин Сурков при­зна­ёт: «ксенофобия» появилась не на пустом ме­с­те. «Заг­лох­ший (вроде бы) сепаратизм не­ко­то­рых на­ци­о­наль­но-титулованных тер­ри­то­рий ос­та­вил по­всю­ду тлеющие очаги куль­тур­ной зам­к­ну­то­с­ти и архаической нетерпимости. Этнически ок­ра­шен­ные преступные кон­г­ло­ме­ра­ты (прежде всего тер­ро­ри­с­ти­чес­кие) за­ра­зи­ли ксенофобией многих людей разных на­ци­о­наль­но­стей. На­шлись и сре­ди русских под­дав­ши­е­ся пропаганде не­ве­ро­ят­ной жизни без соседей и «приезжих».

Как все интересно! Этническая пре­ступ­ность, оказывается, «заразила ксе­но­фо­би­ей»... Страш­ная болезнь, которую надо излечивать любым способом! А вовсе не естественная ре­ак­ция...

Ну и жизнь без «приезжих» — невероятна! Как так — не могут же русские жить одни, без «лиц национальностей», правда ведь? На кого тогда они работать будут, кто будет на рынках спекулировать?

Ну и давно уже занудно-стандартное: «В каж­дом регионе и «приезжие», и «местные» должны вести себя в рамках закона и при­ли­чия. Эт­нок­ри­ми­на­ли­тет и сопутствующая ему ксенофобия раз­ру­шат русское мно­го­на­ци­о­наль­ное государство, если не будут по­беж­де­ны правосудием, про­све­ще­ни­ем и успешным развитием».

Об этом я тоже писал ранее, и не только я. Но все государственные интеллигенты и про­чие спич­рай­те­ры упорно обходят стороной обсуждение элементарной ситуации:

« — Зачем нужен национализм? Су­ще­ству­ю­щие проблемы логично решать с помощью обык­но­вен­но­го УК и строгого соблюдения за­ко­нов. Есть нарушение? Если есть — отвечать вне за­ви­си­мо­с­ти от национальности.

– Стандартная демагогия от лиц «об­ще­че­ло­ве­чес­кой национальности».

Все верно — никто и не предлагает нести от­вет­ствен­ность в зависимости от на­ци­о­наль­но­сти… Но такой подход пригоден для случая, когда Рус­ская Империя уже существует. А не сейчас, когда придётся чистить властные струк­ту­ры от неруси. Разумеется, даже для «гоги и его друзей», свив­ших гнездо в милицейской управе, или «шамиля и его родственников», разруливающих выдачу каких-нибудь «раз­ре­ше­ний», национальная при­над­леж­ность кон­к­рет­но­го лица не может быть не­пос­ред­ствен­ной причиной репрессий против него — в том числе и неофициальных. В большинстве слу­ча­ев достаточно будет честного рас­сле­до­ва­ния реальных преступлений, совершенных «ли­ца­ми национальностей», чтобы очистить от них все места на совершенно законных ос­но­ва­ни­ях.

Но проблема в том, что они, как нетрудно до­га­дать­ся, будет сопротивляться всеми си­ла­ми (и при этом будут иметь поддержку как от других чле­нов «пятой колонны», так и от За­па­да). По­это­му вариант «не спеша рас­сле­до­вать строго по УК» — попросту не пригоден к практической ре­а­ли­за­ции.

Нерусских, поддерживающих русский на­ци­о­на­лизм, очень мало. И те, которые дей­стви­тель­но его поддерживают, понимают не­об­хо­ди­мость та­ких мер. Остальные — лишь при­ки­ды­ва­ют­ся дру­зь­я­ми.

Ответственность — повторюсь — не за­ви­сит от национальности. Однако дело не в от­вет­ствен­но­с­ти, а в выявлении пра­во­на­ру­ши­те­лей (а также тех, кто вредит в рамках су­ще­ству­ю­щих законов). И здесь уже есть од­но­знач­ная корреляция с на­ци­о­наль­но­стью».

Но такой вариант никак не устраивает власть предержащих. Их устраивает другое: «Русская мысль органически толерантна. Рус­ская по­ли­ти­чес­кая культура исходит из ме­жэт­ни­чес­ко­го мира и стремится к нему».

Позвольте! Когда это русские были «орга­ни­чес­ки толерантны»? См. мою статью «Рус­ская справедливость» («Спецназ», декабрь 2005), там этот вопрос раскрыт.

Попытка опровержения идеи русского на­ци­о­на­лиз­ма идет и с другой стороны: «Шар­ла­та­ны, проповедующие прелести этнического уеди­не­ния, на самом деле пытаются выселить русских из мно­го­на­ци­о­наль­ной России. Куда? В «русскую рес­пуб­ли­ку» в границах ран­не­мос­ков­с­ко­го царства? В эт­ног­ра­фи­чес­кий за­по­вед­ник, где нас никто не до­с­та­нет, с табличкой «не беспокоить» на за­бо­ре?»

Известный публицист Егор Холмогоров, ком­мен­ти­руя статью, дополняет от себя: «Вам очень скоро объяснят и уже начинают объяс­нять, что рус­ские — это не этнос, это реп­рес­сив­ный ме­ха­низм по­дав­ле­ния настоящих эт­но­сов, казаков, си­би­ря­ков, ин­гер­ман­лан­д­цев, пскоп­с­ких, что в Москве живут не рус­ские, а вне Москвы — не те русские... Именно по­это­му власти и на­ци­о­на­ли­с­там надо уметь найти кон­такт до тех пор, пока она еще власть, а они еще националисты. Потом нач­нет­ся с одной стороны фефела вместо власти, с другой — трай­ба­лизм вме­с­то этничности. Про­пу­щен будет крат­кий момент максимального сбли­же­ния — и ни­ка­ких русских не станет, апел­ли­ро­вать будет просто не к кому».

Здесь имеет место явная подмена тезиса «Рос­сия — для русских» на «выселить русских из Рос­сии». Очень интересная такая подмена — мол, если вам не нравятся тараканы в доме, то вы мо­же­те их потравить только в одной комнате и жить только в ней. Националисты вовсе не про­по­ве­ду­ют «прелести этнического уединения», на­ци­о­на­ли­с­ты — за этническое единение! Причем с уче­том того, что русская нация сейчас является раз­де­лен­ной, а этого быть не должно.

Ну и «опровержение доведением до абсурда» явно фальшиво. Поскольку не только ин­тел­лек­ту­а­лу, но и обычному русскому человеку вполне ясно, что делиться русским на «сибиряков» и «ка­за­ков» не просто нет смысла, но — про­ти­во­ес­те­ствен­но. Столь идиотской мысли я не встречал ни у одного русского. Я сам казак по про­ис­хож­де­нию, и казаки всегда отделяли себя от крестьян; но при этом они всегда сражались именно за всех русских, а не исключительно «за ка­за­че­ство». Те­зис очевидным образом относится к категории «интеллигентский измышлизм», и не более того.

Впрочем, стоит заметить, что есть некоторое количество маргиналов, ратующих именно что за «русскую республику», пусть сколь угодно ма­лую, но зато из 100% русских. Такой же ин­тел­ли­ген­т­с­кий взгляд, только с другой идейной позиции.

Все очень просто: того, кто считает, что надо отдать пространства, завоеванные потом и кро­вью наших русских предков, — предатель по от­но­ше­нию к делу русских как Рода. И, сле­до­ва­тель­но, не является русским по менталитету, не­взи­рая на сколь угодно чистую генетику. Конечно, от некоторых незначительных территорий, от которых сейчас больше беспокойства, чем пользы, можно избавиться; но это — именно исключение, тактический маневр, подразумевающий не про­сто «отдачу суверенитета», но полное эко­но­ми­чес­кое и энергетическое эмбарго, а также вы­се­ле­ние лиц соответствующей национальности на ис­то­ри­чес­кую родину из России.

ОЧЕНЬ СТРАННАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

«Единственное, на чем настаивает фор­ми­ру­е­мый текст, — справедливость для каждого в Рос­сии и для России в мире».

Можно смело заявить, что справедливость (не зря в статье не дается определения таковой) ав­то­ра­(ов) статьи явно отличается от справедливости в понимании русского народа.

Русский народ, составляя более 80% на­се­ле­ния РФ, должен иметь минимум 80% русских в правительстве, а вся политика, как внутренняя, так и внешняя, должна вестись в интересах по­дав­ля­ю­ще­го большинства населения. Где у меня ло­ги­чес­кая ошибка?

Но власти пытаются провести очередной «дис­курс»... Прагматически вопрос стоит так: в чьих национальных интересах действует правящий класс данной страны? Многонациональное пра­ви­тель­ство РФ служит интересам мно­го­чис­лен­ных эт­ни­чес­ких мафий. Довольно легко оп­ре­де­лить, все­рьез кремлевские начальники намерены добиться единства «российской нации», или же ведут хит­рые разговоры для обмана русских ду­рач­ков. Если власти начали упразднять на­ци­о­нальные рес­пуб­ли­ки и автономии, беспощадно ликвидировать не­рус­ские этнократии, при­сту­пи­ли к нешуточным репрессиям против этнических мафий (а не изоб­ра­жа­ют комедию, как недавно с Грузией), от­ме­ни­ли национальные привилегии и преференции, то это реальная борьба за на­ци­о­наль­ное единство. А если нечего подобного не наблюдается, то имеет место очередная про­па­ган­ди­с­т­с­кая кампания по одурачиванию русских, вот и все.

А что происходит сейчас?

Министерство регионального развития раз­ра­бо­та­ло новую Концепцию государственной на­ци­о­наль­ной политики. Как пишет «Коммерсантъ», документ был представлен на заседании объе­ди­нен­ной комиссии по национальной политике при Совете Федерации 22 ноября. В нем говорится о необходимости «сплочения граждан РФ как еди­ной гражданской общности» и «формирования единой гражданственности с учетом установок толерантности и патриотизма». При этом роль русского народа, благодаря которому «на тер­ри­то­рии России сохранилось уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз раз­лич­ных народов», названа «объединяющей».

Кроме того, говорится о «повышении от­вет­ствен­но­с­ти должностных лиц за охрану пра­во­по­ряд­ка с целью недопущения обострения меж­на­ци­о­наль­ных отношений». Пред­став­ляя кон­цеп­цию, ми­нистр ре­ги­о­наль­ной развития Вла­ди­мир Яковлев пред­ло­жил со­здать для ее ре­а­ли­за­ции спе­ци­аль­ную фе­де­раль­ную служ­бу.

Думаю, все понятно без комментариев...

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Разумеется, такое во­ле­изъ­яв­ле­ние «сверху» не мог­ло остаться без внимания.

Для начала процитирую мнение известного се­те­во­го публициста Дмитрия Кры­ло­ва.

«Статья писалась, «чтобы сообщить о на­ме­ре­ни­ях рос­сий­с­кой власти получить боль­шую не­за­ви­си­мость от вашингтонского обкома. Власть при этом понимает, что единственный дол­го­сроч­ный ресурс, которым она рас­по­ла­га­ет — это рус­ские. Фак­ти­чес­ки она предлагает сделку. Оз­на­ча­ет это вот что: мы, власть, не будем вас унич­то­жать, а вы, русские, должны работать на нас и обеспечить нам кон­ку­рен­тос­по­соб­ность с дру­ги­ми властями, пре­тен­ду­ю­щи­ми на мировое гос­под­ство. При этом власть счи­та­ет, что уп­рав­лять рус­ски­ми она будет с помощью ино­род­цев».

Дело в том, что не все ре­аль­ные правители Эрефии от­но­сят­ся к категории «на­во­ро­вать и сва­лить из этой Раш­ки». Весь «цивилизованный мир» во главе с США (точнее, с силами, которые уп­рав­ля­ют в том чис­ле и США) одоб­ри­тель­но от­но­сит­ся к рос­си­ян­с­ким ну­во­ри­шам имен­но по­то­му, что их действия на­прав­ле­ны на раз­ру­ше­ние русского го­су­дар­ства и рус­ской нации. Если они не будут это­го де­лать — то кому они будут нуж­ны? У них мож­но будет даже ото­брать на­во­ро­ван­ные день­ги — те, кто привык за­ра­ба­ты­вать на откате и грабеже го­су­дар­ствен­ных де­нег, вряд ли спо­соб­ны кон­ку­ри­ро­вать с аку­ла­ми ка­пи­та­лиз­ма в ре­аль­ном биз­не­се. А под­дер­ж­ки не бу­дет: от­ра­бо­тан­ный ма­те­ри­ал никому не нужен. Вот, на­при­мер, вы давно слышали что-либо о Со­лже­ни­цы­не или Гор­ба­че­ве? Все — мав­ры сде­ла­ли свое дело, и их по­сла­ли.

Так что далеко не все из «элиты РФ» стре­мят­ся выехать на Запад — некоторые понимают, что им куда лучше находиться здесь. А некоторым, возможно, лучше вообще на Западе не по­яв­лять­ся по тем или иным причинам.

Но продолжим наш анализ. Снова слова Дмит­рия Крылова:

«Что хорошего и плохого для русских? Во-первых, хорошо то, что власть начала заявлять о себе не как о колониальной администрации. У нее появились свои амбиции. Это хорошо. Плохо то, что власть мыслит нереалистично. Она считает, что русских можно заставить работать и обес­пе­чи­вать конкурентоспособность с внешними си­ла­ми, не занимаясь отстройкой нации и не давая рус­ским власть. Это ошибка, ибо это теперь не­воз­мож­но: на сегодняшний момент отстроить и мо­би­ли­зо­вать русских могут только русские на­ци­о­на­ли­с­ты, причем не ряженые православные им­пер­цы, а жесткие прогрессисты. Со­от­вет­ствен­но, планы этой власти получить независимость и управлять РФ только в своих интересах в рамках этого подхода не реализуемы. Т.о., перед вла­с­тью выбор: (1) не давать русским власть, про­дол­жать эксплуатировать русских при низкой эф­фек­тив­но­с­ти и рисковать, т.е., быть сброшенной и на­ка­зан­ной, (2) пустить русских — и про­грес­сив­ных русских националистов прежде всего — во власть, сплотить и мобилизовать русских по их готовой научной программе, сохраняя права дру­гих на­ро­дов, и таким образом получить гарантии соб­ствен­ной не­за­ви­си­мо­с­ти».

Выбор, несомненно, сложный и рис­ко­ван­ный в любом варианте. А думать и рисковать власть не привыкла, не тот контингент. «...У власти есть ил­лю­зия, что она может контролировать русских, не меняя status quo. По-моему, это ошибочное мнение. Этноцентрические процессы уже идут у русских, и чем дальше, тем быстрее они будут закручиваться. Сейчас в этом основной внут­ри­по­ли­ти­чес­кий вопрос: кто оседлает эту волну? У власти есть властный ресурс, а у оппозиции пре­иму­ще­ства социальной критики. Оппозиционеры уже начали этим пользоваться, а власть «по­сы­ла­ет ОМОН». Это недальновидно».

А вот реакции представителей либеральной общественности.

Начнём с некоего Ражапа Мусаева, который на­пи­сал статью «Россия в 21 веке — «на­ци­о­на­ли­за­ция будущего» либо обочина мировой ис­то­рии?».

Для начала автор интересуется: «Интересно, за что главный идеолог нынешнего курса России получает столь высокую дозу критики от про­за­пад­ной интеллигенции и воинствующих на­ци­о­на­ли­с­тов? Итак, Сурков определяет суверенную де­мок­ра­тию как «образ политической жизни об­ще­ства, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются ис­клю­чи­тель­но российской нацией во всем ее мно­го­об­ра­зии и целостности ради достижения ма­те­ри­аль­но­го благосостояния, свободы и спра­вед­ли­во­с­ти всеми гражданами, социальными груп­па­ми и народами, ее образующими».

Критики от прозападной интеллигенции оз­на­чен­но­го опуса мне как-то не попадалось. Я, ко­неч­но, не говорю, что такой нет — очень ве­ро­ят­но, что какая-нибудь Новодворская возмущается, почему до сих пор не назначили Президентом РФ американского наместника. Просто не встре­чал критики с этой стороны… А вот на­ци­о­на­ли­с­ты — да, возмущаются. Было бы странно, если бы они кивали головами, как китайские бол­ван­чи­ки. Но почему это удивляет бомонд в общем и Му­са­е­ва в частности?

Едем дальше. «В этом определении нет ни од­но­го понятия, противоречащего ни де­мок­ра­ти­чес­ким ценностям, ни интересам, как русского народа, так и российской нации». Де­мок­ра­ти­чес­ким цен­но­с­тям — может быть, зависит от того, что именно называть демократией (вопрос ра­зоб­ран в статье про интеллигенцию). А вот ин­те­ре­сам русского народа предлагаемый курс не со­от­вет­ству­ет никак. Интересам русского народа от­ве­ча­ет ис­клю­чи­тель­но становление русского на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства, и ничто иное — воз­ра­же­ния есть?

«Российская нация» — это и есть пример си­му­ляк­ра, искусственно навязываемого во имя иде­о­ло­гии. «Многонациональный советский народ» — и то была куда более жизнеспособная кон­ст­рук­ция.

«...разве можно считать общество... с иг­но­ри­ро­ва­ни­ем интересов национальных мень­шинств демократическим?» Кстати говоря, в Древней Гре­ции демократию изобрели при ра­бов­ла­дель­чес­ком строе. Это я в качестве намека.

Конечно, интересы национальных мень­шинств должны соблюдаться — ровно в той пропорции, в которой это меньшинство находится по от­но­ше­нию к большинству, и за счет этого мень­шин­ства. Иначе это будет чем угодно, только не вла­с­тью народа (большинства), т.е. демократией.

Далее Мусаев пророчествует: «Если мы по­те­ря­ем наш суверенитет, проигнорируем со­ци­альную справедливость, не будем учитывать мнение раз­лич­ных социальных групп и народов, фор­ми­ру­ю­щих российскую нацию, то столкнемся с ог­ром­ным количеством социальных взрывов. В итоге развалимся на мелкие псевдогосударства и сгни­ем на обочине мировой истории».

Разве сейчас нет социальных проблем — при­чем именно из-за того, что «различные со­ци­альные группы и народы» интенсивно лезут туда, где их раньше не было? Почему надо учитывать их мнение, а не мнение русского народа, со­став­ля­ю­ще­го более 50% населения РФ?

Конечно, можно расписать эту хвалебную оду подробнее, но не вижу смысла. Тем более, у нас есть еще один подбор дифирамбов, и даже от более известного автора. На арене — Александр Проханов со своей статьей «Владислав Сурков — суверенный демократ».

На примере этих славословий наглядно по­ка­зы­ва­ет­ся одно из характерных свойств ин­тел­ли­ген­ции: честно хвалить так, что если бы некто под­ря­дил­ся на «черный пиар» и решил бы при­пи­сать некие измышления, порочащие имярек, то до та­ко­го он бы вряд додумался. Как говорится — с такими друзьями и врагов не нужно...

Цитирую: «Вот уже скоро год, как он «за­пу­с­тил» в оборот формулу «суверенной де­мок­ра­тии», ставшую опорой для «Единой России», а значит, и для власти в целом. Поняв смысл этой фор­му­лы, можно понять импульсивную, внешне про­ти­во­ре­чи­вую деятельность «правящей партии»..».

Итак: написанное в статье — есть курс власти в целом. Запоминаем.

Далее: «Суверенная демократия» — это лек­си­чес­кая оболочка, в которую упаковано много смыс­лов». Перевожу на русский язык с по­ли­ти­чес­ки-интеллигентского: упомянутый термин не имеет собственного смысла, и ему можно при­да­вать тот или иной в зависимости от текущих за­дач.

Затем Проханов выдает тезис: «бе­зо­го­во­роч­но подтверждается факт — новое Государство Российское состоялось», от которого у меня бук­валь­но отвисла челюсть. Хотя, конечно, у нас мо­жет быть очень разное понимание государства. Я лично состоявшимся государством назову такое, в котором есть внутренний порядок, четко ис­пол­ня­ют­ся законы (причем «по духу», а не «по бук­ве»), все ресурсы направлены на развитие; это государство уважаемо соседями, и т.д. и т.п. А вот как оп­ре­де­ля­ет со­сто­яв­ше­е­ся го­су­дар­ство Про­ха­нов — мне не ве­до­мо.

А вот далее на арене начинается цирк: «Ма­лей­шее отклонение от абстрактного идеала вы­зы­ва­ет со стороны Запада невиданное давление, от­ни­ма­ет у России право строить национальный уклад, распоряжаться в интересах развития соб­ствен­ны­ми ресурсами, закладывать новое го­су­дар­ство в согласии с неповторимыми тра­ди­ци­я­ми».

Вроде бы тезис «за национальное го­су­дар­ство»? Но ближе к концу хвалебной оды на­пи­са­но: «Еще одно откровение работы Суркова — неявно он признает крах «национального го­су­дар­ства», невозможность построить чисто рус­ское го­су­дар­ство, но лишь имперское, с вклю­че­ни­ем в им­пер­с­кое строительство татар, якутов, чеченцев…»

Итак, у России должно быть право строить свой национальный уклад — но только чтобы там всенепременно были чеченцы. Какая же Россия без чеченцев, сами подумайте? Ересь какая-то.

Ладно, это, как я понимаю, и есть «многие смыслы». Когда надо, ратуем за «национальное государство», когда надо — заявляем, что рус­ским без паразитарных наций никак не прожить.

Но главная же мысль должна быть? Хотя ка­кая-то? И она есть:

«Сурков, как и ревнители «Пятой Империи», отводит главное место в строительстве го­су­дар­ства работе, «Общему делу» — огромному «про­из­вод­ствен­но­му заданию», которое должен по­лу­чить народ, строящий суверенное государство, озабоченный его судьбой и развитием».

И опять все просто: русские, а ну работать на Общее дело! Какое? А это легко вычисляется из этого отрывка:

«Владислав Сурков — демократ. Он проделал длинный путь «демократической эволюции» от банкира «Менатепа» периода безбрежного ли­бе­ра­лиз­ма к «суверенному демократу» времен пу­тин­с­кой стабилизации. Он чувствует угрозу, нависшую над «демократией», предощущает её возможное свертывание... Сурков страшится этой не­из­беж­но­с­ти, бьётся над «люлькой де­мок­ра­тии», как кор­ми­ли­ца, у которой вот-вот пропадёт мо­ло­ко».

Демократия, как ясно из контекста, это то, что есть сейчас в эРэФии. Сурков боится, что де­мок­ра­тия кончится — и тогда... А что тогда? Не буду заниматься футурологией, лучше обозначить не «что будет», а «почему будет».

Отвлечемся от статьи Проханова на недавнее публичное выступление самого Суркова. Два от­рыв­ка:

« — Вы говорили о нечестном бизнесе, о во­ров­стве… Когда этих людей будут судить?

Сурков повернул ко мне улыбчивое лицо:

– Надеюсь, что никогда… Не стоит запускать маховик мести.

– Но ведь они украли!

– Время было такое…

– У нас в стране люди каждый день видят по телевизору сытые лица воров. И все знают, что это воры. Вы понимаете, что это насаждение иде­о­ло­гии воровства?

Сурков чуть нахмурился, но закивал:

– Да, я с вами согласен. Но поймите: я тоже не хочу, чтобы стало хуже. Во власти не чудища. Если мы начнем сажать, придется посадить всех. Тогда и меня надо посадить, я когда-то бизнесом за­ни­мал­ся. От теории посадок недалеко до теории убийств. Тогда нас всех надо посадить. Чем мень­ше будет мести, тем лучше».

« — Вот я — врач. Получаю три тысячи. Вы­хо­жу из дома, вижу объявление: набираем во­ди­те­лей мусоровозов. Зарплата — 15 тысяч. Так что, на мусоровоз пойти?

– Я бы пошел — на вашем месте, — ответил Сурков. — Вы знаете, мобильность — это первое условие гибкого, свободного демократического общества».

Все понятно? Демократия — это когда му­сор­щи­ку платят в пять раз больше, чем медику, и при этом врачу предлагается во имя свободы и де­мок­ра­тии сменить свою специальность. Зачем этим рус­ским врачи, в самом деле? Чем быстрее пе­ре­до­хнут — тем лучше.

Ну и, кроме того, демократия — это когда имена воров общеизвестны, но их не надо сажать по причине, что их много. Тоталитарное «Вот дол­жен сидеть в тюрьме!» мне нравится боль­ше. Ка­кой-то я не демократичный...

Ну и последнее признание от Проханова: «Сур­ков — художник, авангардист, конструктивист, справедливо полагающий, что идеология — это, во многом, дизайн, красота, абсолютно не­тра­ди­ци­он­ное творчество..». Я это даже ком­мен­ти­ро­вать не буду.

Подводя итоги. При всех метаниях остается неизменным лишь одно: стремление не до­пу­с­тить русского этнического национализма. Ко­неч­но, национализм не бывает не-этническим; но сей­час идет массовая выработка суррогатов — от фофудьевого «православного национализма» до «русский — это любой, кто назовет себя русским, будь он хоть негром».

Чем же русский национализм так страшен для Кремля?

НАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ: НЕМНОГО ТЕОРИИ

Национальная принадлежность — фактор объединения. При этом она имеет ряд осо­бен­но­с­тей, отличающих ее от других факторов, таких как религия, классовая принадлежность, язык и пр. Национальная принадлежность — это ком­п­лек­с­ный консолидирующий фактор, состоящий из ряда простых, в число которых входят: граж­дан­ство, место рождения и жительства, куль­тур­ные особенности, этническая принадлежность (в генетическом аспекте) и пр. При этом ни один из отдельных признаков не является обязательным для конкретного индивида, претендующего на конкретную национальную самоидентификацию. Можно, например, быть англичанином, ро­див­шись в Австралии (не совпадение по признаку «место рождения»). Ряд признаков является нео­бя­за­тель­ны­ми, либо допускают различные ва­ри­ан­ты нормы (для японца вполне допустимо быть как синтоистом, так и буддистом, а также ате­и­с­том). Каждый из признаков обладает своей ин­ди­ви­ду­аль­ной силой и ролью (этническая при­над­леж­ность в вопросе определения на­ци­о­наль­но­сти еврея играет куда более значимую роль, не­же­ли знание иврита). Необходимость соответствия индивида весьма широким и разносторонним тре­бо­ва­ни­ям делает национальность весьма кон­сер­ва­тив­ным объединяющим фактором, в то же вре­мя оставляя теоретическую возможность «влить­ся» в нацию и лицу из другой национальной груп­пы (так, часто русского определяют как индивида белой расы с русским менталитетом).

Национальная принадлежность имеет весьма высокую идеологическую и историческую «под­пит­ку», поскольку нации как таковые до не­дав­не­го времени играли в мировой истории главную роль, именно по национальному признаку со­зда­ва­лись государства, принимались религии, фор­ми­ро­ва­лась культура.

На заре человеческой истории национальная принадлежность была практически полностью тождественна принадлежности этнической, од­на­ко с течением времени в результате естественного смешения соседних народов этническая при­над­леж­ность объективно уже не играет такой зна­чи­тель­ной роли в на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­с­ти, как ранее. В этом слу­чае кри­те­ри­я­ми кон­к­рет­ной нации вы­с­ту­па­ют ее об­щая для всех пред­ста­ви­те­лей куль­ту­ра, ис­то­рия, эко­но­ми­чес­кие и по­ли­ти­чес­кие ин­те­ре­сы, еди­ная тер­ри­то­рия про­жи­ва­ния и т.д. (в ча­с­т­но­сти, это нашло от­ра­же­ние в «ста­лин­с­ком» определении нации). Тем не менее, речь идет о смешении именно с близкими со­се­дя­ми, возможность массового смешения различных рас — это следствие технологичного развития со­вре­мен­но­с­ти. Утрируя: смешение между, скажем, рус­ски­ми и немцами — вполне возможно. Оба на­ро­да относятся к белой расе, дети же будут вос­пи­ты­вать­ся в той или иной белой культуре — и при­над­ле­жать к ней. А вот брак, предположим, негра и чукчи? К какой культуре будут при­над­ле­жать дети? К чему будет адаптирован их организм — к климату Крайнего Севера или к африканской са­ван­не? Естественным такой гибрид назвать нельзя при всем желании (если, конечно, не стра­дать политкорректностью в особо тяжелой фор­ме).

Национальная самоидентификация индивида — это, помимо всего прочего, самоощущение конкретного человека. Индивид может обладать всем набором объективных признаков при­над­леж­но­с­ти к той или иной (не обязательно на­ци­о­наль­ной) группе, однако самоотождествлять себя с иной группой. Объективные признаки на­ци­о­наль­ной самоидентификации верны лишь при их эк­ст­ра­по­ля­ции на значительные группы людей, но вполне могут «не сработать» применительно к конкретному человеку.

Таким образом, необходимым признаком на­ци­о­наль­ной самоидентификации человека яв­ля­ют­ся его личные убеждения и предпочтения, его осознание своего единства с нацией. При этом такое самоотождествление является результатом восприятия и обладания индивидом объек­тив­ны­ми национальными признаками: «кровь, почва, дух». Национальная самоидентификация про­яв­ля­ет себя в фактическом доминировании на­ци­о­нальных интересов (у конкретного индивида) над интересами других наций (а иногда и других со­ци­альных групп).

Национальное самосознание индивида из­на­чаль­но формируется на основе объективных от­ли­чи­тель­ных признаков нации, после чего про­яв­ля­ет­ся в конкретных поступках (подчиненных национальным интересам).

Фактически, можно сказать о существовании некой национальной матрицы — комплекса куль­тур­ных, политических и экономических фе­но­ме­нов, формирующей национально по­зи­ци­о­ни­ро­ван­ных индивидов: предыдущее поколение на­ции формирует последующее поколение.

Так что есть национализм? Благо это или про­кля­тие? Как и большинство естественных яв­ле­ний, национализм имморален. Сама по себе груп­по­вая солидарность (не важно, по какому при­зна­ку) мо­жет быть употреблена как на благо, так и во вред некоей группе людей или человечеству в це­лом.

Пожалуй, 30-70 гг. прошлого века были го­да­ми максимальной толерантности в отношении национальной принадлежности. В то время над белым человечеством еще не висел дамоклов меч политкорректности, при этом африканцы и ази­а­ты искренне хотели приобщиться к до­ми­ни­ру­ю­щей европейской культуре. Ни белым, ни цвет­ным не приходилось скрывать своего истинного отношения друг к другу, т.е. в их отношениях при­сут­ство­ва­ло то, что называется обратной связью: белые не стеснялись заявлять о том, что кон­к­рет­но нужно изменить в своей национальной куль­ту­ре цветным, чтобы они могли влиться в белую нацию, в то же время и цветные прекрасно по­ни­ма­ли, что попытайся они взять то, что им не при­над­ле­жит, церемониться с ними белые не будут. Таким образом, шел процесс интеграции. Про­цесс долгий, болезненный, рассчитанный не на одно поколение, но зато дающий реальные по­ло­жи­тель­ные результаты. Но эта идиллия ин­тег­ра­ции наиболее достойных представителей цвет­ных в белую нацию была нарушена. Процесс ин­тег­ра­ции попытались форсировать путем мас­си­ро­ван­но­го идеологического давления, с одной сто­ро­ны, и репрессий — с другой. Была нарушена об­рат­ная связь — цветные уже не имели воз­мож­но­с­ти (и не хотели) отследить социальный заказ белой нации, а белая нация утратила воз­мож­ность контроля. В результате толпы дикарей на­хлы­ну­ли в Старый и Новый Свет. Получилась не нация, а гремучая смесь с неразрешимыми внутренними противоречиями.

В Америке некогда были разработаны три подхода:

1. Концепция Кревекера-Зангвиля «Пла­виль­ный тигель» (Melting Pot). Суть: представители различных наций «сплавляются» в новую единую американскую нацию, теряя свою прежнюю иден­тич­ность.

2. Концепция Гордона-Новака «Томатный суп» (Tomato Soup, anglo-conformity model). Суть: пред­ста­ви­те­ли различных наций поглощаются англо-протестантской по своей сути американской на­ци­ей. Т.е. играют ту же роль, что соль, перец и прочие приправы играют при приготовлении супа — добавим мы их или нет, но в результате это все равно будет суп.

3. Концепция Каллена-Бурна «Культурный плюрализм», «Миска с салатом» (Salad Bowl). Суть: представители различных наций сохраняют свою самобытность, единой американской нации не существует — существует космополитическая федерация различных наций, лишенных гу­би­тель­ной конкуренции между собой.

В начале века de jure доминировала кон­цеп­ция №1, а de facto — №2. Тысячи организаций принимали меры по ассимиляции приезжих. И лишь через несколько десятилетий пра­ви­тель­ствен­ные и медийные «элиты» США стали сим­па­ти­зи­ро­вать концепции №3, что вылилось в по­ощ­ре­ние мультикультурности. О губительности дан­но­го курса для страны говорили многие аме­ри­кан­с­кие лидеры прошлого («Абсолютно на­деж­ный способ привести эту нацию к гибели — вос­пре­пят­ство­вать всякой возможности ее су­ще­ство­ва­ния как нации вообще, и он состоит в том, что­бы позволить ей превратиться в клубок вздо­ря­щих народов» © Теодор Рузвельт), но к ним не прислушались. Есть мнение, что во второй по­ло­ви­не XXI-го века при сохранении курса на муль­ти­куль­тур­ность и таком притоке иммигрантов из Мексики Соединенные Штаты просто перестанут существовать как единое государство.

Так что практически неизбежно то, что белые вскоре станут меньшинством в США. А с учетом того, что латиносы концентрируются в основном на за­па­де и юге, а белые — на севере и востоке США, по­яв­ля­ет­ся и межрегиональная на­пря­жен­ность.

В Калифорнии уже есть места, где население — сплошь латиносы. Там нет нужды знать ан­г­лий­с­кий язык, а испанский — обязательно.

Замечу, что аналогичный процесс, но в менее явной форме, происходил в СССР: заявлялось о стро­и­тель­стве «единого советского народа», при этом шла русификация окраин. Тем не менее в «суп» вы­ва­ли­ва­лась «миска салата»: поощрялась «на­ци­о­нальная культура», причем для русской нации — в лубочной лапотно-балалаечной фор­ме.

Не вызывает сомнений тот факт, что обо­стре­ние национального самосознания у «на­ци­о­наль­ной мелочевки» инспирировано мировой за­ку­ли­сой. Слишком просто и привлекательно было ис­поль­зо­вать в борьбе за тридевять земель не своих соб­ствен­ных солдат, а полудикие местные пле­ме­на, объе­ди­нен­ные какой-то идеей. Где-то в ка­че­стве та­ко­вой идеи выступил ислам (в ре­зуль­та­те ЦРУ по­лу­чил себе на голову Аль-Кайеду), а где-то —на­ци­о­нальная и этническая при­над­леж­ность (в ре­зуль­та­те богатые и развитые тру­дом белых по­се­лен­цев Ро­де­зия и ЮАР стали нищими, раз­ди­ра­е­мы­ми внут­рен­ни­ми противоречиями, за­хо­лу­с­ть­я­ми).

Теперь и нынешняя Россия стала полигоном для применения «национального оружия».

СТАТИСТИКА: ЩИТ И МЕЧ НАЦИОНАЛИЗМА

Кто из нас не слышал фразу «Нет плохих на­ци­о­наль­но­стей, есть их отдельные плохие пред­ста­ви­те­ли»?

Рассмотрим ее подробнее. Будем сравнивать со­от­но­ше­ние «плохих» представителей нации с ее об­щей численностью. Возьмем тех же чеченцев (их при­мер наиболее нагляден и рельефен). В са­мой Чечне в середине девяностых (начало первой чеченской) про­жи­ва­ло около 300 тысяч чеченцев. Численность во­о­ру­жен­ных формирований, про­ти­во­дей­ство­вав­ших федералам в то время, со­став­ля­ла около 25-30 тысяч человек Вроде бы не­мно­го, но в подавляющем боль­шин­стве случаев во­ю­ют не женщины и дети, а взрос­лые мужчины. Так что из 300 тысяч вычитаем жен­щин, детей, ста­ри­ков — соотношение «плохие» к «всем вместе» возросло.

Далее, чеченская война была (да и до сих пор ос­та­ет­ся) войной партизанской — это когда один воюет, а десяток «мирных жителей» его втихаря под­дер­жи­ва­ют — кто хлебушка подаст, кто ав­то­мат почистит, кто от федералов укроет. Кроме того, 25-30 тысяч бо­е­ви­ков — это только офи­ци­аль­ная статистика, те, кого посчитали, а сколько еще «безвестных героев» не­за­ви­си­мой Ичкерии, в том числе и успевших припрятать автомат еще до того, как был выявлен нашими вой­с­ка­ми? Сле­до­ва­тель­но, процент бандитов еще более под­рос.

Но у нас остались женщины, старики и дети. По­смот­рим повнимательнее на них. Кто вырастил трид­цать тысяч боевиков — отморозков и убийц? Именно эти старики и вырастили. Бандит может вырастить толь­ко бандита — так было, так есть и так будет. И не надо мне приводить примеры о том, как в семье наркоманов и воров вырос про­фес­сор математики: случаются и ис­клю­че­ния. Но на том основании, что одна граната не взор­ва­лась, не стоит считать, что все гранаты бе­зо­пас­ны.

Теперь чеченские дети — кто их растит? Те же отморозки. И вырастят из них — кого?

Пожалуйста, можно пойти навстречу гу­ма­ни­с­там и согласиться с тем, что «нет плохих наций». Однако никуда не деться от того факта, что есть нации, про­цент преступников в которых ано­маль­но высок в те­че­ние многих поколений и не думает сни­жать­ся.

У либералов есть еще одна любимая песня о том, что нужно практиковать «индивидуальный подход» к преступнику, а не судить его с позиции национальной принадлежности. Что может быть проще: встань на эту позицию, и уже нет цы­ган­с­ко­го и таджикского ге­ро­и­на, есть просто барыги без национальности, на защиту которых по ка­кой-то странной случайности поднимаются имен­но цыганские и таджикские ди­ас­по­ры.

Приведу аналогию. Великая Отечественная. Сра­же­ние. Неожиданно рядом с бойцом РККА появляется либераст и начинает проповедь: «А на каком ос­но­ва­нии ты, русское быдло, стреляешь в того сим­па­тич­но­го немецкого парня? Неужели только за то, что он немец? А ты в курсе, что нет плохих национальностей, а есть только плохие люди? Вот ты, пьянь под­за­бор­ная, уверен в том, что этот храбрый немецкий боец сжег какой-ни­будь белорусский хутор, вырезал мир­ную рус­скую семью, пристрелил пленного крас­но­ар­мей­ца? А если и уверен, то как ты смеешь брать на себя функции прокурора, суда и палача? Ты его сна­ча­ла должен задержать, причем с соблюдением всех про­це­дур, предусмотренных законодательством, пре­до­с­та­вить ему адвоката и переводчика, про­ве­с­ти рас­сле­до­ва­ние, затем отправить его в суд, ну а уж если суд решит, что он виновен, и это решение подтвердит кас­са­ци­он­ный суд, вот тогда он и по­не­сет заслуженное наказание!»

Что, абсурд? А ведь по сути именно такую си­ту­а­цию мы и имеем.

Если нация долго и упорно растит от­мо­роз­ков и бандитов, презирающих окружающих их людей, не­на­ви­дя­щих их образ жизни, эта нация должна быть как минимум изолирована от нор­маль­ных за­ко­но­пос­луш­ных граждан.

Иногда в жизни государства наступает такой мо­мент, что его приходится спасать (в России сей­час именно такой момент и настал), и в этом слу­чае дей­стви­тель­но приходится «загрубить на­строй­ку». То есть не бегать за каждым отдельно взятым преступником, а бить по первопричине его появления. Если пре­ступ­ни­ков плодит какая-то воинская часть, ее рас­фор­ми­ро­вы­ва­ют; если преступниками становятся отдельные со­ци­альные группы (например, БОМЖи и тунеядцы) — на­чи­на­ют бороться именно с социальной группой в целом; если преступления совершают отдельные спе­ци­фич­ные категории — наркоманы или ал­ко­го­ли­ки — дают бой именно алкоголизму и нар­ко­ма­нии. По­че­му мы должны делать исключения для наций, пло­дя­щих преступников?

РУССКАЯ НАЦИЯ

Не будем сейчас обсуждать вопрос «точного на­уч­но­го определения русской нации». Эта тема об­суж­да­лась неоднократно и будет обсуждаться еще не раз.

Важно то, что в течение столетий со­вме­с­т­но­го про­жи­ва­ния на территории России ее ком­п­ли­мен­тар­ных народов, была выработана некая куль­тур­ная модель, которая в силу объективных при­чин (а именно — бе­зо­го­во­роч­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния русского этноса), наи­боль­шее количество эле­мен­тов унаследовала именно от него и фак­ти­чес­ки стала раз­ви­ти­ем именно его эт­ни­чес­кой куль­ту­ры. Модель рус­ской нации за века сво­е­го су­ще­ство­ва­ния, по­сте­пен­но из­ме­ня­ясь, стала уни­вер­саль­ной национальной мо­де­лью для боль­шин­ства эт­но­сов, живущих на тер­ри­то­рии современной Рос­сии. При этом русский эт­нос пол­но­с­тью отож­де­ствил­ся с этой на­ци­о­наль­ной моделью (в ре­зуль­та­те вы­ше­наз­ван­ных при­чин), а ряд са­мо­сто­я­тель­ных этносов со­хра­нил некоторые свои осо­бен­но­с­ти, по тем или иным причинам не во­шед­шие в об­щую культуру Рос­сии. Это вполне при­ем­ле­мо: никто не требует «все­неп­ре­мен­но­го об­ру­се­ния». Однако при этом не­об­хо­ди­ма ком­п­ли­мен­тар­ность этих са­мо­сто­я­тель­ных этносов по от­но­ше­нию к общей куль­ту­ре, т.е. — русской.

Обратите внимание: выступающие против рус­ской государствообразующей культуры («се­па­ра­ти­с­ты» — явно, те, кто образует диаспоры — косвенно), дей­ству­ют не только «против рус­ских», но и против всех эт­но­сов, которые давно живут в русской культуре и хотят продолжат жить в ней (это и есть ассимиляция).

В разговорах о русской нации так или иначе всплы­ва­ет тема «имперского мышления». Не­дав­но я писал отдельную статью, но кое-что не по­ме­ша­ет и по­вто­рить.

Имперское мышление пытаются выставить чем-то порочным — это взгляд пропагандистов «муль­ти­куль­тур­но­с­ти». Почему они выступают против Империи?

Империя — это качественно новый уровень и со­ци­альных связей и организации производства и по­ли­ти­ко-экономических возможностей как все­го го­су­дар­ства, так и каждого его гражданина в от­дель­но­с­ти. Ны­неш­ние благополучные Бельгии и Дании не стро­и­ли и ни­ког­да не смогут построить Днепрогэсы, Транси­бы, Но­риль­с­кие никели; это недостижимый для них уровень производства — силенок не хватит. А наша Империя умудрилась за 70 тяжелейших лет своего су­ще­ство­ва­ния сде­лать такой задел, что за 20 лет де­мок­ра­ти­чес­ко­го беспредела нынешние слуги народа не смогли все до конца развалить и украсть. Империя — это качественно новый уровень производства, не­до­сти­жи­мый обыч­ны­ми государствами. Именно Рус­ской Империи боится Запад; он знает, что еще раз эту Им­пе­рию ему не по­бе­дить, больше на удоч­ку ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма мы не по­па­дем­ся.

Именно поэтому он неустанно бьет по им­пер­с­ко­му образу мысли, по русской нации, по рус­ско­му са­мо­соз­на­нию. Империи Великобритании, Австро-Венгрии и проч. развалились, не говоря уже о более ранних; Рейх пал в битве с Советским Союзом (что нас и нем­цев спе­ци­аль­но на­трав­ли­ва­ли друг на друга, известно давно), а вот Со­вет­с­кий Союз, построенный на им­пер­с­ком ес­те­ствен­ном самосознании русской нации, уни­каль­ном яв­ле­нии, пришлось валить всем «ци­ви­ли­зо­ван­ным» ми­ром, да так до сих пор до конца и не раз­ва­ли­ли.

Принадлежность к русской нации требует от ин­ди­ви­да имперского (а не мел­ко­соб­ствен­ни­чес­ко­го) мыш­ле­ния. Имперское национальное мыш­ле­ние как раз стре­мит­ся заимствовать из раз­лич­ных культур луч­шее, от­тор­г­нуть худшее и де­ге­не­ра­тив­ное, син­те­зи­ро­вать гар­мо­нич­ную на­ци­о­нальную модель, по­мо­га­ю­щую ус­та­нов­ле­нию вза­и­мо­по­ни­ма­ния между как можно боль­шим чис­лом граждан государства (пусть и из раз­ных эт­но­сов). Что не обозначает снис­хо­ди­тель­но­с­ти к тем эт­но­сам, которые не желают вза­и­мо­по­ни­ма­ния и вза­и­мо­вы­год­но­го со­труд­ни­че­ства.

Имперское мышление русской нации и по­мо­га­ло до недавнего времени сохранять по­ря­док и ста­биль­ность на всей обширной территории. К сожалению, это слишком часто делалось за счет русского народа — его интересами жертвовали во имя неблагодарных, ник­чем­ных народишков. Но история для того и слу­жит, чтобы делать из нее должные выводы.

Смотрите сами: везде, откуда уходят русские, на­чи­на­ют­ся национальные конфликты: Ар­ме­ния и Азер­бай­д­жан, Грузия и Абхазия...

Привыкшие сидеть на русской шее, от­де­лив­ши­е­ся лимитрофы имеют наглость предъяв­лять претензии. Профессиональная страна-со­дер­жан­ка — Грузия, си­дев­шая на дотациях во времена СССР, обвиняет рус­ских нацию в том, что мы-де не построили им элек­т­ро­стан­ций. Латвия хочет энное количество валюты за якобы причиненный им ущерб, который, видимо, со­сто­ит в со­зда­нии чу­хон­цам про­мыш­лен­ной ин­ф­ра­струк­ту­ры, обу­че­нии их гра­мо­те и пр.

Ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря русским другие на­ро­ды на территории сначала Русской Им­пе­рии, а затем — СССР, достигли уровня развития, ко­то­рый сейчас бла­го­по­луч­но похерили, и теперь они с детской не­пос­ред­ствен­но­с­тью заявляют, что русские должны им по жиз­ни.

Русская нация обязана вновь вспомнить о сво­ем имперском мышлении и железной рукой на­ве­с­ти по­ря­док в России. Врач не консультируется с пациентом, как именно его лечить. Русская им­пер­с­кая нация не должна испрашивать каких-либо дозволений у тех, кто, про­жи­вая в России, не же­ла­ет или не может влиться в русскую нацию.

Русским не нужно «единение с пра­ви­тель­ством», русским нужно русское правительство.

Именно этого и опасаются либералы, де­мок­ра­ты и прочие: им нет места в нашем бу­ду­щем.

Русский национализм не допустит даль­ней­ше­го разрушения государства и нации; более того — начнет возрождение.

Русский национализм относится к нациям не «по­лит­кор­рек­т­но», а исходя из их дей­стви­тель­ных свойств.

Русский национализм возродит Русскую Им­пе­рию, но уже без снисхождения к тем, кто же­ла­ет па­ра­зи­ти­ро­вать, а не строить великое будущее.

Русский национализм поддержит воз­рож­де­ние Бе­лой расы в Европе и Америке, если белое население пожелает очиститься от слизи «об­ще­че­ло­веч­но­с­ти»