Автор: Андрей Борцов

СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ЯРЛЫКОВ

Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю — в назидание потомкам.
Петр I

Социализм сейчас «не в моде». Логика (то, что можно так назвать) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом — также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке — и был побежден только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему «цивилизованному миру». И сейчас РФ живет за счет «задела» советской власти...

Так почему же социализм старательно «выводят из дискурса»? Чем является социализм на самом деле? Как часто бывает, проще начать с примера ошибочного понимания.

СОЦИАЛИЗМ — ПЕРЕХОДНАЯ СТАДИЯ К КОММУНИЗМУ?

Те, кто придерживается этого мифа, обычно заявляют, что «социализм — это редуцированный коммунизм» и является либо переходным периодом к таковому, либо просто «недокоммунизмом».

Декларируется неизбежность раздела нации на классы. Весьма странная претензия. Во-первых, любое современное общество неизбежно делится на классы. Ну как не крути, а есть рабочие, а есть академики. Во-вторых, важно другое: классы могут быть эксплуататорскими, а могут и не быть; разница в доходах может быть в разы, а может — в сотни раз; права могут соблюдаться беспристрастно, а могут по принципу «некоторые равнее, чем другие» и т.д.

Нередко декларируется, что социализм — это всенепременно «уравниловка». Честное слово, это уже как-то неприлично. Конечно, некогда во Франции выдвигался принцип egalite: и чернорабочий, и академик должны получать одинаковую оплату за час работы; но при чем тут современность? Впрочем, миф об уравниловке разберем отдельно, когда будем обсуждать советский социализм, так будет нагляднее.

Также у многих имеется убеждение, что социализм — идеология всенепременно интернациональная. Да, об этом когда-то писали.

«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» — М.В. Буташевич-Петрашевский.

«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии» — В.И. Ленин.

Опять же — а кто сказал, что интернационализм имманентно присущ социализму? Ладно, Ленин такое писал. И не он один. Карл Маркс вообще заявлял, что «пролетарий не имеет отечества». Так он много чего написал — скажем, предлагал женщин общими сделать. Не все так просто. В СССР, скажем, сначала выдвигалась идея всемирной революции, в костре которой русским отводилась роль первой вязанки хвороста, а затем Троцкий заслуженно получил ледорубом по голове.

И как быть с социализмом Гитлера? Конечно, есть мнение, что социализм в Рейхе был только по названию, так как крупных промышленников никто не трогал, частную собственность не отменял и так далее. Но выглядит это, согласитесь, натянуто; подробнее обсудим, когда доберемся до Рейха.

Понимание социализма именно как «переходного этапа к коммунизму», и только так, по меньшей мере странно. В конце концов, гитлеровцев неверно называли фашистами именно потому, что для пропаганды невыгоден факт: социалистический СССР боролся с национал-социалистическим Рейхом. Про «переходный этап» заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения заявляется как эталонная? Давайте вспомним еще утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т.д. Основой социализма — с моей точки зрения — является именно что забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами.

Все просто: смотрим, что называется социализмом, и отыскиваем общие черты — между СССР, Рейхом, Китаем и даже Швецией, так как термин «шведский социализм» вполне конвенциален. Общее и будет сутью социализма, в отличие от частных проявлений.

ЗАГЛЯНЕМ В СЛОВАРИ

Пожалуй, самым распространенным определением является «Социализм — социальный строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и при котором осуществляется принцип “От каждого — по способностям, каждому — по труду”». Никогда нельзя игнорировать происхождение словаря: непредвзятых толковых словарей не бывает в принципе. По крайней мере, в области общественных наук. Вот и здесь общественная собственность на средства производства — специфика социализма СССР, и не более того. В Рейхе такого не было, да и в Швеции что-то не припоминается.

А вот тезис «От каждого — по способностям, каждому — по труду» стоит внимания. Забегая вперед, скажу, что именно эта формулировка отражает понимание справедливости в области экономики для белой расы. «От каждого — по способностям» означает, что индивид трудится в полную силу на общее благо. Принципиальное отличие от менталитета черной расы «где бы ни работать, лишь бы не работать» (да-да, эта поговорка отражает отнюдь не белый менталитет) и от подхода желтой расы «от каждого — согласно традиции/инструкциям». «Каждому — по труду» также отвечает пониманию справедливости только у белой расы; у черной и у желтой подобный принцип выглядит как «каждому — в соответствии с рангом».

Давайте поищем определения поподробнее.

«Социализм (от лат. socialis — общественный) 1) с точки зрения марксизма — первая, низшая, незрелая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая приходит непосредственно на смену капитализму после завершения революционного переходного периода и характеризуется ликвидацией частной собственности и эксплуататорских классов, утверждением общественной собственности на средства производства, ведущей роли рабочего класса в рамках социально-политического и идейного единства общества, осуществлением принципа “от каждого — по способностям, каждому — по труду”, обеспечением на этой основе социальной справедливости и условий для всестороннего и гармоничного развития личности; 2) с социал-демократической точки зрения — общественный строй, который достигается в результате не революционного низвержения капитализма, а путем его преобразования, реформирования при сохранении частной собственности, обеспечении роста “среднего класса” и социального партнерства, более высокого уровня социального равенства и справедливости. (См. также: Коммунизм; Социал-демократия.)»

В этом определении уже четко обозначено, что отсутствие частной собственности и прочие переходы к коммунизму являются точкой зрения марксизма. Спрашивается, зачем считать именно эту точку зрения правильной? Скажем, приведенное в этом же определении социал-демократическое мнение никакой «переходной стадии к коммунизму» и близко не содержит.

Обратите внимание, что в обоих вариантах упомянута социальная справедливость. Вот определение, базирующееся именно на понятии справедливости:

«Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин “социализм” появился во 2-й пол. 19 в. (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям...» (Современный энциклопедический словарь, 1997)

То, что социализм не сводится к марксистской версии, приведу определения пары «специфических социализмов».

«Государственный социализм (state socialism) — форма организации производства и распределения, сочетающаяся с государственным контролем над ресурсами. В 19 в. возникли два различных представления о будущем социалистическом обществе. Так, Сен-Симон считал, что общество должно управляться “индустриалами”, а важнейшие экономические ресурсы быть сосредоточены в руках технократической элиты, обеспечивающей их рациональное распределение. Оуэн предполагал создание небольших кооперативных коммун, основанных на социалистических принципах и связанных отношениями братства.»

«Рыночный социализм (market socialism) — теория, согласно которой социализм может и должен быть построен без громоздкого государственного аппарата. Теоретики рыночного социализма считают, что если капитал может и должен находиться в собственности кооперативов, в некоторых случаях — государства, то решения, касающиеся производства и обмена, следует предоставить рыночным силам, а не планировать централизованно.»

А ведь есть еще, например, такое странное образование, как «христианский социализм», не говоря уже об утопическом социализме (причем разном в понимании разных авторов), который был задолго до Маркса.

Спрашивается — что общего во всех этих социализмах? Именно что [одинаковая] справедливость для всего социума. Конечно, она понимается в разных видах социализма по-разному, но при любом социализме базовой «характеристикой» является одинаковое понимание справедливости для любого члена общества. Пожалуй, тезис строит пояснить — ведь можно заявить, что в любом обществе заявляется, что его устройство — самое справедливое. Скажем, некогда в Японии самурай мог испробовать свою катану на любом крестьянине — и, знаете, не припоминается заявлений того времени, что это было несправедливо.

Однако давайте посмотрим на понятие справедливости как таковое — иначе разговор будет беспредметным.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Залезем в словарь еще раз — надо же с чего-то начинать.

«Справедливость — категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п.»

Вполне приемлемое определение. Обратите внимание на то, что представления о справедливости не остаются неизменными со временем. Также они различаются в разных культурах, что естественно.

Уже Аристотель различал два «вида» справедливости. Во-первых, «распределительная», когда в центре внимания оказывается вопрос «кому что причитается», во-вторых — «корректирующая (преобразующая)», когда речь идет об обращении с индивидами в процессе социальных транзакций (в особенности о наказании за преступление).

Не удивительно, что понятие справедливости является темой извечного философского спора. Принципы справедливости, выдвигаемые на практике, часто отличаются двусмысленностью, затрудняющей их применение. К примеру, для распределительной справедливости, когда говорится о том, что следует «одинаково относиться к равным», часто трудно определить, в каком именно смысле люди равны — и кого, собственно говоря, относить к равным. В случае корректирующей справедливости всегда существуют проблемы, связанные с уголовной ответственностью, возмездием и обоснованием справедливости наказания. Некогда основную идею корректирующей справедливости выражал древний принцип lex talionis («око за око» и т.п.), однако современные правовые системы в основном предпочитают придерживаться принципа исправления и реабилитации. Я бы сказал, что во многих случаях — необоснованно, но не будем отвлекаться от темы.

В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Таким образом, в понимании Платона справедливость состоит в том, «чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека и «пробивать себе путь» из одного класса в другой. Подобная система жестких каст была, например, в Индии.

Другим вариантом распределительной справедливости является коммунистическая мечта «каждому по потребностям».

Согласитесь, что в обоих случаях со справедливостью что-то не то. Разве справедливо, когда рожденный в низшей касте, какими бы способностями не обладал, не мог бы их употребить на пользу как себе, так и обществу? Или как можно назвать справедливым принцип, когда некто, не приносящий (и не приносивший ранее) пользы обществу получал от него все, что заблагорассудится?

Есть и замаскированные варианты, например, так называемая «американская мечта». Мол, любой может разбогатеть, если приложит усилия и все такое. Характерно, что в этой же культуре родилась поговорка «Если ты такой умный, то почему не богатый?» — из нее четко видно, что успех в таком обществе зависит отнюдь не от ума. Более того — очевидно, что преимущество в плане «разбогатеть» у того, кто использует и нечестные способы — хотя бы потому, что вариантов действия при этом больше, чем у того, кто честен. Можно ли назвать справедливым положение, когда преимуществом обладает прохиндей? Впрочем, смотря с чьей точки зрения…

Что же касается корректирующей справедливости, то она берет свое начало в древнем Риме, где строгому праву (strictum jus) противополагалось преторское право, исходившее как раз из понятия справедливости (aequitas). Такой подход требовал толкования актов по их смыслу и действительным намерениям сторон. Справедливость была положена и в основу понятия об обмане, явившегося одним из крупнейших орудий преторского права. Ссылка на обман в виде иска (actio de dolo) или возражения (excepto doli), допускалась как вспомогательное средство, коль скоро обычай добропорядочных и честных людей требовал судебного преследования или судебной защиты, хотя бы в силу строгого права они были неосуществимы. Если претор включал в судебную формулу оговорку об обмане, то такая формула обязывала судью разбирать все дело «по совести» (bona fide).

Итак: понятие справедливости субъективно. И, раз мы определяем социализм через справедливость, то попробуем разобраться в том, как понималась справедливость в двух самых известных социализмах — СССР и Рейхе, а затем сравним с Китаем, который имеет свои особенности. Но сначала несколько слов в общем виде.

СОЦИАЛИЗМ — ИЗОБРЕТЕНИЕ БЕЛОЙ РАСЫ

Michael A. de Budyon писал: «Мы должны помнить, что социализм — чисто арийское изобретение, в отличие от марксовского коммунизма, который суть библейский парадиз, адаптированный к экономическому веку. Социализм — это динамика, это общество равных возможностей для людей, имеющих одинаковый расово-интеллектуально-биологический статус.»

Социализм никак не может являться «переходной стадией к коммунизму», как бы его не пытались трактовать таким образом. Давайте посмотрим на устремления.

Коммунизм — «каждому по потребности» — означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:

«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.

Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».

Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».

Социализм же — «каждому по потребностям» — имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, в просто-любой-социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще».

Таким образом, коммунизм — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества.

Такое отношение к труду типично именно для белой расы, как уже писалось ранее.

«Общество равных возможностей» — также важная черта социализма. Конечно, нельзя говорить об абсолютно равных возможностях — так, при социализме вполне существуют такое понятие, как блат. И тем более — богатые родители. Однако при социализме использование подобных вещей считается неэтичным, по крайней мере — в явном виде. Главное — то, что при социализме есть социальные гарантии, то есть удовлетворение базовых потребностей человека: жилье, еда, медицина, бесплатное образование (да, образование в современном мире должно быть внесено в базовые потребности). Таким образом, при наличии способностей вполне можно их развивать, а не заниматься выживанием.

И это положение характерно именно для белых. Для желтой расы знатность происхождения имеет решающее значение — скажем, вы в курсе, что в Китае было множество блюд, которые имел право есть только император? Не «дорогих и редких», которые другой не сможет достать, а именно что нет права такое есть.

Про черных вообще лучше промолчать, там даже понятие среднего класса отсутствует — либо ты хозяин (вариант: его приспешник), либо никто.

Примечание. Приходилось слышать возражение, что и при капитализме социальных гарантий хватает, они еще и получше качеством будут! При этом «забывается», что появились эти гарантии именно как вынужденный ответ на социализм: капстраны не могли допустить, чтобы социалистический образ жизни выглядел привлекательно. Лучшее качество этих гарантий, опять же, достигается за счет ограбления третьих стран — да и не везде и не все лучше, чем было в том же СССР.

(продолжение в следующем номере)