Автор: Андрей Борцов

РУССКИЙ СЕПАРАТИЗМ — 2

(продолжение)

Угадайте с одного раза, кто именно будет претендовать на власть на некоей территории. Вроде бы уроки истории никто не отменял и даже фильмы в стиле dark future снимают… Когда царит анархия, власть берут организованные группировки. А какие организованные группировки у нас будут иметься в наличии? Правильно, преступные. Даже армия, ФСБ и прочие окажутся в проигрышном положении: там люди все же на государственной службе, а преступники имеют все необходимые навыки — от самоорганизации и до методов «работы» с гражданским населением. Ибо окружающие им мешать не будут (о, святая автономность и право выбора!), а сепаратисты слишком эгоцентричны, чтобы рисковать своими жизнями ради какого то там общественного блага — проще сбежать в соседнюю область. И в следующую, и в следующую… Пока не закончатся.

Дополнительным преимуществом будут обладать именно этнические ОПГ. Их деятельность, в отличие от русских, не «территориальная», а «отраслевая». Вследствие чего деятельность ведется на разных территориях — причем согласованно и с централизованным управлением. Плюс будет поддержка «из за рубежа» — от своих отсепаратившихся стран.

Кроме того, нерусь плодится куда быстрее, и от их победы на выборах / вече не спасет даже Истинная Демократия, столь любимая некоторыми. Так что незамутненная интеллектом радость вида: «Радует то, что будет твориться в этих осколках России. Они стремительно побелеют» — наивный дебилизм.

Рассуждаем далее. Вот есть у нас некие уделы, и пусть даже вся нерусь исчезла по щучьему велению. Дальше что?

А дальше мы имеем для начала соседей. Начиная с милого Китая, который не прочь заселить, явно не нужный русским, Дальний Восток. Также в комплект входят описанные ранее желающие отделиться от России как таковой и притулиться куда нибудь к «Белой Европе». Или же вообще желающие рулить самостоятельно у себя в местечковом масштабе.

Объединение — это именно что процесс насаждения тоталитаризма, от которого только что, по идее, освобождались. Таким образом, придется агитировать население за идею, полностью противоположную только что декларируемой, — раз. Власть будет принадлежать мелким князькам, которые либо «за сепаратизм», либо, что вероятнее, за самих себя и желание рулить хоть где то. Откуда возьмется в этом случае стремление к объединению, а? Исключительно от амбиций «хочу управлять не одним уделом, а несколькими». Что обозначает войну.

Объединиться честно, без подстав и предательства, способны лишь немногие: всегда будет стоять вопрос «а кто главный?».

Ну и на десерт: надо честно признать, что русскую нацию нельзя назвать окончательно сформировавшейся. Не хватает именно что национального самосознания, зато имеется избыток паразитарных установок, от которых надо избавляться — от демократии до гуманизма.

Резюме: тезис о том, что дескать, части развалившейся России всенепременно объединятся, либо исходит от весьма наивного индивида, либо целенаправленно вредоносен. Мол, вы попытайтесь, а когда не получится, то можно извиниться, хе-хе.

Да и вообще — если конечной целью является объединение, то разъединяться то зачем?

СКАЗОЧКА ТРЕТЬЯ:

ВСЕ РАВНО РУССКИМ НИЧЕГО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ

Сюжет этой сказочки тоже незамысловат: поскольку сейчас русским de facto не принадлежит нечто (нефть, газ, стабфонд…, нужное дописать), то все равно, если это не будет принадлежать и de jure. Скажем, если Рабинович имеет в собственности нефтяное месторождение, то надо его отделить от России, — и Рабиновича, и месторождение.

Как вы думаете, сильно ли Рабинович расстроится? Особенно если учесть, что у нас даже некоторые депутаты Государственной Думы не стесняются иметь израильское гражданство одновременно с российским.

Опять же, давайте посмотрим внимательно на концепт. Пусть сейчас Рабинович пользуется нетрудовыми доходами от продажи русских богатств. Однако после «часа «Ч» промысел будет возвращен государству легко и просто. Конечно, уже украденное полностью вернуть не получится, но это — отдельный вопрос.

А если «все равно не наше, так и подавись» будет реализовано, то ситуация будет совсем другой. На месте промысла будет какое нибудь «Суверенное Государство Нефтегазкрад». Махонькое, конечно, но зато поддерживаемое специальными гевалт-батальонами Израиля и «миротворческими силами» США.

Это, как говорят в Одессе, две большие разницы: навести порядок на своей территории и ввязаться в международный конфликт.

Резюме: тезис о том, что ежели сейчас нечто не принадлежит русским, то это можно и отдать, направлен на то, чтобы у русских не просто ничего не осталось, но и чтобы вернуть свое было очень затруднительно.

СКАЗОЧКА ЧЕТВЕРТАЯ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МАШИНА НЕ ПОДЛЕЖИТ РЕФОРМИРОВАНИЮ, ЕЕ МОЖНО ТОЛЬКО ДЕМОНТИРОВАТЬ

Да-да, «весь мир насилья мы разрушим». Уже проходили, между прочим. Вопрос: если «эту» власть демонтировать, то, как решать вопросы государственного масштаба в условиях демонтажа?

Обратите внимание, что, когда была гражданская война в России, то на сторону большевиков переходили многие «спецы». А когда Гитлер пришел к власти, то в Германии очень многие чиновники госаппарата продолжили работать на государство. А вот из анархии еще никогда ничего хорошего не получалось.

Дело в том, что бюрократия неоднородна. Часть ее составляют коррумпированные чиновники, и тут понятно, что делать — судить как врагов народа. Незначительную часть составят те, кто поддержит национальные преобразования. Большинство же — бюрократы-чиновники (я НЕ вкладываю в этот термин отрицательного оттенка). Говоря по русски — управляющие.

Но эта прослойка необходима — без нее никуда не деться. Причем менталитет у госслужащих в плане «на кого работать» по больше части специфичен именно тем, что работают они на себя, если бесчестны, и на государство — если честны.

Интересует, разумеется, вторая категория. Которая будет служить и новому государству не хуже, чем старому (а хотелось бы лучше, но это уже вопрос квалификации и мотиваций).

Государственная машина нуждается в реформировании — требуется убрать лишние элементы (а встречаются не просто лишние, но и вредные), добавить нужные, отсутствующие сейчас. Чиновников, конечно, надо будет проверить — как на лояльность, так и на профпригодность; наладить механизм контроля. Если в двух словах — вот, собственно, и все.

Резюме: тезис «надо обязательно сломать всю государственную машину» ничем не обоснован; практическая реализация неизбежно приведет к анархии и развалу страны на части с понятными последствиями.

СКАЗОЧКА ПЯТАЯ:

В КОНФЕДЕРАЦИИ БУДЕТ ИЗОБИЛИЕ, ТАК КАК НА МЕСТАХ ПОНЯТНО, ЧТО НАДО НАСЕЛЕНИЮ

Эту сказочку даже пытаются иногда обосновать. Мол, нехорошие центральные власти забижают регионы, собирая налоги и требуя чего то странного. А ежели разделиться, то в каждом уделе будут оставаться денежки, богачество всяческое появится, а что делать в своем уезде, — все сами с усами.

Играть в шахматы таким «обоснователям» полностью противопоказано — они не смогут просчитать даже на два хода вперед.

Близкая к автономности самостоятельность уменьшает общий потенциал федерации — что, трудно догадаться? Разные внутренние законы, проблемы с транспортировкой товаров, сложности с координацией, как экономики, так и общих внешних военных операций… И много чего еще, что легко делает централизованная власть, и что практически невозможно в мелком улусе.

Резюме: тезис «отделимся и заживем лучше» не просто не обоснован, но переворачивает действительность с ног на голову.

Не будем перечислять все, что писалось в стиле «сказочки сепаратизма». Я наталкивался даже на: «Значительная часть государственных, в том числе силовых, функций, гораздо лучше (во всяком случае, при современном уровне техники и коммуникаций) осуществляется с помощью народной правоохраны и народной самообороны». Вот как вы себе представляете народную самооборону на атомной подводной лодке, например? Что же касается народной правоохраны, то см. приложение.

ЧТО ДЕЛАЕТСЯ В ЭРЭФИИ СЕЙЧАС?

Ситуация патовая. С одной стороны, работать на распад России — это работать на уничтожение страны и русской нации. А с другой стороны, не поддерживать же нынешнюю администрацию страны (правительством это назвать сложно)! Да и методика «ублажения сепаратистов» приведет лишь к тому, что паразиты все равно отделятся, но предварительно обобрав русских, как липку.

Удачно сформулировал проблему Morky: «Надо так развалиться, чтобы не развалиться». Как он верно заметил, развал состоит из фактической и юридической «половин», и не стоит их смешивать.

Полный развал «и фактически, и юридически» понятен, как понятна и его неприемлемость. Даже сторонники «конфедерации русских республик» всенепременно заявляют о том, что после размежевания должно быть объединение — иначе никакой поддержки у них не будет вообще, кроме нескольких маргиналов со съехавшей на почве русофобии крышей.

Гораздо лучше выглядит вариант «фактически есть, юридически нет», — при условии, если ситуация не будет затягиваться. Фактически это означает безвластие центральной администрации притом, что Россия de jure остается единым государством. При таком раскладе через борьбу за реальную власть на местах есть вероятность перейти к реальному управлению всей Россией.

Куда хуже смотрится обратный вариант: «юридически развал есть, а фактически нет». В этом случае бороться за власть, даже где нибудь в отдаленной деревне, в реальности придется с неофициальной, но действующей центральной кликой, а не с местным баем. Что особенно неприятно — конечного результата борьбы не будет, поскольку официально не будет России.

Сила бумаг не в том, кто их напишет, а в том, кто их поддержит. Даже захватив центральную власть, придется совершить гигантскую работу по обратному юридическому собиранию земель, даже если роспуск был подписан тремя самозваными алкашами за бутылкой где нибудь в лесу.

Что характерно, администрация эРэФии потихоньку ведет дело имен но к этому варианту: договор с Татарстаном, особый статус Чечни и так далее. Впрочем, думаю, что хозяева компрадоров (посредник между иностр. капиталом и национ. рынком — прим ред.) не разрешат сделать последний шаг: управлять страной куда лучше централизованно, а требования / претензии выполняются даже с опережением графика (перечитайте «план Далласа» выше).

ПРИЛОЖЕНИЕ

ДЖАГГ, «ПРОТИВ ШЕРИФОВ»

(Незначительно сокращено)

Время от времени попадаются высказывания на тему: «меняем ментов на шерифов». Будем себе выбирать дядю с кольтами, который будет держать порядок на территории в отличие от коррумпированной и неэффективной иерархии в погонах — и все такое. Рядом мелькают «отряды местной самообороны» и прочие маленькие радости.

Сначала я полагал это клиникой из за перегруза детского мозга вестернами: «Джон Кровавое Яйцо, выходи из салуна и поговорим по мужски!», рука на кольте, соломинка во рту, ведерный стетсон на черепе, подбородок вперед… гламур олд спайс, и булькает, булькает тестостерон. Однако, встречая такие заявления на программном уровне, понимаю, что тут поражение мозга уже органическое, навсегда, — и спорить бесполезно. Я и не буду. Просто объясню, почему это не сработает.

Итак, граждане, почему шерифова система в той самой клятой Северной Америке работала? А она работала, и кое где продолжает. Если очень коротко, то потому, что там была очень жесткая система понятий, основанная на религиозных заморочках. Тот, кто выпадал в аут, не мог рассчитывать на помощь добропорядочных обывателей. Это в России «хлебом кормили крестьяне меня, бабы снабжали махоркой» (да и то, думаю, преувеличено), а там — сунулся на двор, тебе из штуцера пуля в голову, без предупреждения. И дело — важно! — вовсе не в наличии штуцера, не в том, что население было вооружено. Не будь штуцера, напоили бы молоком с толченым стеклом.

Распознаватель «свой-чужой» работал очень четко: если про семью Джонсонов и-Джонсонов прошел слух, что они из жалости помогают всякому отребью, местная община (в религиозном смысле слова, не в сельскохозяйственном) мешала их с дерьмом, — в лучшем случае вполне цивилизованно, попросту «не подавая рук».

Шериф, естественно, ходил в «своих» и его делом, если уж начистоту, было зачищать то, что осталось после бдительного населения. Всевозможные вестерны, как и положено развлекательному искусству, живописуют не быт, а экстремальные случаи, когда на конкретной территории аутло (англ.: outlаw-вне закона, прим. ред.) сбились в кучу до степени, опасной для гражданского населения, даже с его зубами и готовностью грызть.

Повторю: это работоспособная система. Вот только использована она может быть исключительно в случае наличия тех самых понятий, причем наличия не для галочки, а всерьез.

Причем понятия должны быть до шерифов, а не после и не вместе с. Ни в негритянском гетто, ни в московских спальных районах, ни в спивающейся деревне система шерифов работать не будет. Просто потому, что автоответчик «свой-чужой» вполне может сработать как «а че, имярек хороший человек — бутылку поставил, а шериф — падла в шляпе».

Ради честности, впрочем, отмечу, что такая система, не отвечая за правопорядок целиком, все же хорошо подходит для поиска и удаления нежелательных на данной территории лиц — когда понятия основаны на «все вместе дружим против таких то».

Другим недостатком системы, который почему то выдается за достоинство, является выборность шерифов. Мол, плохого не выберут, выберут честного-правдивого справедливого… Ну да. Во-первых, как в отсутствие тех самых понятий будут обеспечены равные отношения «шериф — голосовавшие за» и «шериф — голосовавшие против»? «Слышь, Вася, я вот за тебя голоснул, так тут моя тачила побилась, бабло за ремонт я хочу Лехе зарядить, а он за тебя не голосовал… лады?» Если мне возразят, что шериф должен быть неподкупен, засчитаю слив: шериф должен быть, может быть и будет — такой, какого выберут. На основе уже сложившихся коммунальных отношений на данной территории. Во-вторых, как будут рулиться те же проблемы с другой стороны: «я за него не голосовал, так что не должен ему содействовать»?

Лично я, в отсутствие понятий, вижу только один ответ: выбор по принципу liberum veto, то есть на кандидатуру согласны должны быть все. О сроках таких выборов и иных издержках процесса предпочту умолчать.

На всякий случай напомню о том, что все это у нас уже было: я имею в виду деревенских милиционеров, пришедших в первые послереволюционные годы на смену государевым людям — урядникам. Вполне выборно. Только не работало ни фига.

Если перевести разговор на какие нибудь местные отряды самообороны, которые должны обеспечить порядок на территории вместо злокозненных ментов, то лучше не станет. Станет хуже. Ибо и они тоже уже были. В весьма гротескном виде мы их насмотрелись в советских фильмах о гражданской войне; только там они назывались «бандами».

Все просто, как мычание: рушите «вертикаль власти», насыщаете территорию оружием — неважно, в результате ли войны или свободной продажи. Практически сразу же возникает спрос на порядок, и является производитель порядка, он же продавец такового, представляющий собой сообщество вооруженных людей — с уровнем порядка внутри сообщества высшим, нежели средний по территории. Это очевидное и обязательное условие: сообщество, производящее порядок, не может обеспечить порядок вне себя лучший, чем тот, что внутри сообщества.

Сообщество это, по определению, складывается из местного человеческого материала, с местным же уровнем образования и умения ходить строем, которые обеспечиваются местным же порядком, который обеспечивает местное сообщество, которое не может обеспечить вне себя порядок лучший, чем внутри себя… Поняли? Получается спираль деградации, и это еще без учета факторов коммунальности, когда в сообщество начнут лезть не для того, чтобы наводить порядок, а чтобы иметь возможность покуражиться или пустить пыль в глаза Машке, чтобы та не ходила с Федькой. Не говоря уж о сведении счетов по любым мотивам или возможности пограбить.

В результате имеем банду батьки Ангела, «защитников угнетенного селянства», «мы стоим за свободу личности», «бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют», которые бегут, не принимая боя, от сколько нибудь равных по численности красных или белых и вырождаются в мародеров, грабящих своих же, пока свои же не наведут на них ЧОН, каковые ЧОН при таком раскладе выглядят предпочтительнее.

Отдельным вариантом упомяну вывоз деградации вовне своей территории, когда соответствующие банды грабят не своих, а вокруг, в процессе вырабатывая и поддерживая определенные внутренние распонятки, необходимые для успешных налетов. Исторически такое было успешно реализовано викингами и прочими ушкуйниками, сейчас наблюдается в практике некоторых кавказских обществ.

В «цивилизованном варианте» случится та же деградация, разве что помедленнее, так как без гражданской войны. Государство как раз и нужно для того, чтобы задействовать систему охраны порядка (не обязательно ментовскую!), связанную с иными системами — образования, транспорта и т. п. Маленький автономный регион, без собственных университетов и автозаводов, обречен на деградацию, даже если и сумеет породить своих Махно или Антонова. А уж где произойдет стабилизация: на уровне марионеточного правительства с поставками горючки из за рубежа или на уровне натурального хозяйства — дело десятое.

«Городовой! Это и только это. И совершенно неважно, будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите — разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему».

Предлагаю всем, кому свербят выборные шерифы и отряды местной самообороны, подумать над следующими вопросами:

Какие понятия могут поддерживать порядки в РФском или пост-РФском обществе, достаточные для технической эффективности института шерифов? Каким образом будет организована поддержка достаточного накала этих понятий? Подсказываю, что для рассмотренного случая Северной Америки там были и еженедельное, а то и ежедневное посещение церкви или там молельного дома, весьма патриархальные обычаи в семье, общая узколобость, характерная для религиозных фанатиков, готовность травить париев, включая условно своих. Вот мне интересны их эквиваленты, какие нибудь этакие, современные, национал-либеральные…

Как именно будет поддерживаться гражданский консенсус, достаточный для единообразных отношений шерифа с охраняемой популяцией независимо от коммунального (или классового) напряжения в таковой? Короче, как заставить каждого считать шерифа «своим», пусть даже и «сукиным сыном», и как заставить шерифа так же равно относиться к тем, кому он обеспечивает порядок?

Каким образом будет сохраняться порядок внутри местных отрядов самообороны, достаточный для поддержания приемлемого порядка вне таковых? «Приемлемый порядок вне», — это такой порядок, при котором возможна сложная, разнообразная и упорядоченная деятельность уровня индустриального производства как минимум.