Автор: Андрей Борцов

«Я НЕНАВИЖУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО…»

(Окончание, начало в №1 2010г.)

Интеллектуалы на пропаганду все равно не поведутся — на то они и интеллектуалы. Сами примут решение, «за кого». Впрочем, в современной ситуации решение однозначно (если, конечно некий интеллектуал — не вражеский агент и не предатель) — и даже нейтральным быть не разумно (это не означает, что надо всем и везде заявлять о своих взглядах).

Простой народ — который интеллигенты так любят называть «быдлом» — это тоже как то не шокирует. Есть Родина, есть Род, — их надо защищать, вот и все. Т. н. «сермяжная правда» чаще всего бывает адекватнее интеллигентских хитросплетенных умопостроений.

Если на тебя напали — то надо защищаться. ВСЕ.

Собственно говоря, сама необходимость внедрения мема «мир без России нафиг не нужен» продиктована именно тем, что интеллигентские рефлексии вкупе с либерастическими мемами т. н. атомарного общества пытаются «забить» здоровый народный инстинктивный национализм. Мол, а вдруг коллаборционистам будет лучше жить в материальном плане? Вот и получаем прогоны вида «за НАТО против Рашки».

В России — так повелось исторически — национализм тесно связан с государственностью, русская нация — великодержавна по сути и другой, оставаясь русской, быть не может.

Да, «Мир без России нафиг не нужен» — и только так! Если Запад будет понимать, что русские так считают «на подкорке», без рефлексий и прочего; даже не большинство, а просто достаточное количество русских, то нападать всерьез не решится.

«… если б Гитлер твердо знал, что каждый из советских людей обязательно прихватит с собой в могилу по одному немецкому солдату — полез бы? Думаю, даже такой крутой перец, как Гитлер, — жидко обосрался бы лезть к народу, спокойно решившему разменяться да хоть один к одному. Народу, заранее согласившемуся — да, коли случится война, мы умрем. Но, сука, утащим за собой хотя бы по одному врагу. Хочешь нашей земли — приходи, воюй, только сразу предупреждаем: быстро кончишься.

Сдается, ни один враг не полезет на народ, четко и без истерик объявляющий: умру, раз уж так вышло — но ты пойдешь в могилу впереди меня. Устраивает такой баланс — милости просим.

Такой баланс нашему врагу не принять — на человека, решившего идти до конца, полезет только тот, кому некуда деваться.

Наш враг лезет к нам не от безвыходности, ему есть чего надеть и есть чем накормить ребенка. Врагу просто хочется нас ограбить, вот и все. Это у него такая коммерция — ничего другого он попросту не умеет, так как всю свою жизнь является паразитом, тянущим ручонки ко всему, что можно сожрать на халяву».

Ядерное оружие потому и называется оружием сдерживания.

А вот если разваливать армию и заявлять, что де мир прекрасно проживет и без России / русских…

Действуя через разум, можно лишь убедить. А когда нужно воздействие на массы, необходима суггестия. А то слишком умные (но не разумные) делали и такие замечания: «Отдельный русский может неплохо жить и в новой Зеландии. Ведь если русский, одна штука, может прожить без России, то тезис «Русским без России мир не нужен» неверен. Формально говоря».

А не надо тут формальностей, в том то и дело. Даже вида «без России мир не нужен именно русским, а не всем вообще». Все куда проще: «Без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!.». Без интеллигентских рефлексий.

Здесь я показал полезную суггестию (представьте, что процитированный отрывок — из такого же культового фильма, как «Аватар»). Но точно также проникает и вредная — мимо анализа, осмысления и прочего обсуждения. Напрямую в подсознание.

СУГГЕСТИЯ — ВЕЗДЕ!

Запомните: не существует и не может существовать культурного феномена, которые не нес бы суггестию. Каждый чему то учит. Даже «искусство ради искусства» учит тому, что объявить искусство любую фигню — можно и выгодно. Ни литература, ни кино без идеологии невозможны!

Другой вопрос — насколько это сильно проявляется и как глубоко замаскировано.

Свежий пример — сериал «Школа», который я видел минут десять (больше не выдержал), но осуждаю так, как будто просмотрел целиком.

Смотреть там полностью хотя бы серию смысла нет — обыкновенная псевдодокументальная чернуха, которую просто обожали снимать в перестроечные времена.

Дело не в том, что так называемые актеры играют на уровне школьного кружка самодеятельности в школе для умственно отсталых и эмоционально калечных. Просто противно то, что там называют сюжетом. Да, такое бывает — но не в одном месте и не подряд.

А ведь это не хухры-мухры, а Первый канал!

При этом его глава Эрнст не раз позиционировал себя чуть ли не пуританином, показательно блюдя нравственность телезрителей. Первый канал зануден, официозен и вообще не помню, чтобы по нему хоть когда то шло что либо интересное (впрочем, телевизор я не смотрю). Но чтобы в эфир пошел такой откровенный треш, причем во вполне себе прайм-тайм?!

Это «ж-ж-ж» неспроста, как говаривал дзен-мастер В. Пух.

В данном случае ничего и не скрывается, «Newsweek» недавно писал, что «Школа» — это часть общего проекта по привлечению молодежной аудитории на Первый канал. Успешно: еще не было проекта, который так бурно обсуждался бы в интернете.

Так что «Школа» — это не блажь отдельных телевизионщиков и не показатель суперталантливости режиссерши (это даже не смешно). Просто Первый канал вещает, так сказать, «политику партии» — и на него переманивают молодежь. В перерывах между «Школами», «Комеди Клабами», «Большими разницами» и прочим — будут смотреть не просто развлекательное, но и нужное.

А то, что смотреть будут невнимательно — это даже лучше, так как сознание то может и отфильтровать информацию, а вот услышанное мимоходом и отрывочно анализироваться не будет. Если при этом это нужное повторяется многократно и в разных вариациях — то оно и будет фиксироваться как норма.

Уже сейчас попадаются высказывания «да-да, в школах именно так!». А, когда все же приживают к стенке за вранье, то заявляют — мол, не все одновременно, но бывает же, значит, в сериале — правда жизни! Ну а раз правда, то такое, возможно, и не нравится, но тем не менее — НОРМА. Куда деваться то, жисть такая беспросветная…

Упрощенно: если в фильмах, книгах и т. д. наркотики употребляют только преступники, то в подсознании будет закрепляться ассоциация «наркотики — это преступно». А если показывать фильмы, где школьники запросто закидываются коксом, шмалят косяки и катают колеса — то даже если герои будут отрицательными, то все равно будет закрепляться «в школе это можно». А кто в подростковом возрасте не хотел почувствовать себя «плохим и крутым»? Далее, думаю, понятно.

Еще свежий пример: компьютерная игра Modern Warfire 2, в которой присутствует левел, где надо расстреливать в аэропорту мирное русское население. Чисто по приколу, ага… У нас то его вырезали, но писалась игрушка и не для русских — а для тех, кого можно и приучить к тому, как прикольно стрелять по русским.

Примечание: разумеется, не каждый фильм содержит суггестию такой значимости, о которой стоит говорить. Но не бывает фильма без воздействия на зрителя!

СУГГЕСТИЯ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО СОЗНАТЕЛЬНА

И последнее, что необходимо сказать на тему суггестии в общем виде.

Она вовсе не обязательно вносится автором сознательно. Речь не идет о некоем заговоре — мол, сидит сценарист / писатель / режиссер и тщательно обдумывает, как бы наобмануть зрителя, суггестию ему получше подсунуть. Такое, конечно, бывает, но именно бессознательная суггестия куда эффективнее. Когда оно «само получается» — искренне, мимоходом. Более того, автор может и сам не понимать, что именно у него получилось.

Вот, например, фильм «Мы из будущего». Честно говоря, я не знаю воззрений сценариста / режиссера, но сам фильм явно снимался в ключе «нехорошо быть фашистом (в смысле нацистом)». Сами знаете — есть «русский фашизм», с ним надо бороться, вот агитку и снимаем — как скин с антифа вместе сражаются с настоящими нацистами. И заканчиваем фильм тем, что скинхед сдирает с руки татуировку (которая и на свастику то не особо похожа), а потом, весь просветленный, на улице видит группку скинов. И переживает: он сам-был таким-но-перевоспитался.

Однако так фильм воспримет лишь законченный либераст с отсутствующими мозгами.

Это — поверхностный сюжет, и не более того. Выполнение технической заявки.

А вот суггестия у фильма получилась другая: именно скинхед лучше всех сражался, лучше других держался и т. д. Получилось, что именно националист — самый положительный персонаж, это и идет «на подкорку», хотя нигде об этом и не заявляется.

Причем нельзя сказать, что это однозначно сделано специально. Вполне может быть и случайно — но суггестия все равно есть.

Хорошим примером случайной «не той» суггестии является линия еврейских диссидентов у Бондарчука в «Обитаемом острове».

То, что «подполье» в фильме обладает уж очень характерной семитской внешностью, очевидно в прямом смысле слова. И, понятно, не случайно.

Думается, что Бондарчук хотел провести аналогию с диссидентами времен СССР, значительная часть которых была именно евреями. Зачем? Вероятнее всего, по дурости: решил, что раз он СССР не любит, а диссиденты ему близки, то и все (большинство) разделяют мнение.

Однако эффект получился обратным: в современных реалиях народ уже понимает, что СССР разваливать не стоило, как и гробить социализм. Ну и отношение к диссидентам отнюдь не восторженное. А если учесть, что олигархи в РФ почему то тоже в основном евреи, а также вылезают время от времени всякие подрабинеки с откровенной русофобией…

Короче говоря, евреям надо бы подать в суд на Бондарчука по 282 й. Поскольку такой аллегорический прием именно что разжигает. Отцы какой-никакой порядок на планете пытаются навести, а тут либералы повылезали и теракты устраивают.

У кого не спрашивал — никто не сочувствовал диссидентам Саракша. Вовсе даже наоборот, я бы сказал.

Вот зачем было подставлять евреев, ассоциируя их с теми, кто хочет устроить массаракш? У нас в РФ, между прочим, как раз полный массаракш и есть.

Очень вряд ли Бондарчук хотел такой реакции — но она однозначно есть в фильме.

Таким образом, я не буду обсуждать конспирологию «чего хотел Камерон». Имеет значение лишь «что получилось», т. е. — какая суггестия в фильме.

ЧТО ТАКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО

Прежде чем наконец то разобрать подробно суггестию «Аватара», надо формализовать понятие предательства. Иначе, сами понимаете, будут выкручиваться «а это не предательство» и т. п. Нельзя же обвинять незнамо в чем.

Как ни странно, четкого определения в словарях я не нашел, пришлось формулировать самому.

Предательство — это злоупотребеление «своего» доверием с целью причинения вреда.

Причем в определении важно все.

Важно ли, что вред нанесен? Не важно, важно намерение его нанести. Если намерения не было — это не предательство. Скажем, можно нечаянно что то ляпнуть, выдать сведения и т. п. Болтун — находка для шпиона ©, но не предатель. Если, конечно, он не знает, что разболтался с врагом.

Важно именно «злоупотребление доверием». Если изначально не было никаких доверительных отношений — то вред есть, предательства нет. При этом — nota bene! — важно не то, доверяю я кому либо сам или нет. Если я не доверяю, а имярек почему то считает, что я ему доверяю, и злоупотребит этим с целью причинения мне вреда — он предатель. Даже если я сам слил ему дезу и т. п. Имеет значение именно его намерение.

Обмануть того, кто тебе не доверяет, можно кучей способов. Предать — не получится, требуется доверие.

«С целью причинения вреда» — важно. Можно злоупотребить доверием с целью «причинения пользы» — собственно, стандартная ситуация для родителей. Это не есть хорошо, а иногда и вообще плохо, но это не предательство.

И, понятно, если вред причинен без намерения, то это — еще не предательство. Даже если вас очень крупно подставили по личному разгильдяйству.

Причем вред тут субъективный — важно мнение того, кого предают. Решить «что лучше» за другого вполне может быть классифицировано в некоторых случаях как предательство.

«Своего» — важно. Если имярек не считается «своим», ему просто в чем то доверяют, то получится мошенничество, обман и т. д., а не предательство.

При этом «свой» — это отнюдь не моральная категория (некоторые почему то так считают). Моральная составляющая — это «злой / добрый», например. А «свой / чужой» — это просто нормальные знания о структуре окружающей действительности, и (в некоторой мере) преобразование этой самой структуры. Разве что несведующие в искусстве межличностных отношений граждане порой придают делению «свой / чужой» оттенок морали. Но чему только оттенок морали не придают, что ж теперь, каждый раз в угоду править терминологию?

Вполне валидно такое понятие, как «предатель своей расы» — как раз по теме «Аватара». При чем тут мораль? Чистая биология.

Обман, мошенничество, военная хитрость и т. д. существуют, но не являются предательством.

При этом к «своим» себя надо причислять явно. Т. е. если Вася Пупкин сначала добровольно записался в полицаи, а потом его партизаны вынудили сотрудничать — дважды предатель. А если сразу пошел в полицаи по заданию партизан — не предатель ни разу. «Свой» и «разведчик-Штирлиц».

Очень важно: предательство объективно и не зависит от того, считает ли некто, что его предали, или же он изначально никому не доверял и считает, что его просто переиграли. Дело то не в том, кого предали, а исключительно в том, кто предал (что он намеревался сделать). Кстати, предать себя — тоже вполне можно.

Есть определенные действия с определенными мотивациями. Попадающие под категорию «предательство» — это предатели и есть. Даже если преданный ими их простил или вообще этого не заметил.

Я даже как то радовался подобному: отсеялось несколько людишек категории «давно не общались, но некогда почти дружили».

Иногда заявляют, что предательство — это намеренное нарушение добровольно и явно принятых на себя обязательств.

Что «не так» в этом определении?

Именно «явно принятые». В том то и дело, что «свой» не является четко определенным понятием. Ничего страшного в этом нет — попробуйте ка четко определить, что есть «дружба». Или «любовь», еще интереснее.

Между «своими» всегда присутствуют неформальные отношения, даже если нет дружеских.

А вот либеральное атомарное общество этого не поддерживает. Поэтому в СССР (например) работающие вместе были «своими», даже если просто здоровались кивком при встрече и не более того, а сейчас вполне могут быть не «своими», «просто наемными работниками, ничего личного».

«Явно принятые обязательства» — это категория именно либерастическая. «Вот контракт, и я делаю только то, что там написано». Если же начальник «свой», то он может попросить остаться сверхурочно во время аврала, а вы как нибудь потом отпроситесь у него с работы пораньше — как пример.

Смоделируем случай «полный аврал, работник очень нужен, если не сделать работу — у начальника большие неприятности». В случае «своих» отношений уйти — и есть предать, как ни крути. По мелочи (хотя зависит от), но все равно. А вот западное мышление тут никакого предательства не увидит — мол, по контракту не обязан.

Доверие при этом — не синоним веры.

Да, я допускаю вероятность предательства друга (и такое бывало, да).

Однако вообще не иметь друзей — это кранты психике. Человек — существо социальное.

Кроме того, отсутствие друзей резко снижает возможности.

Дополнительно такой подход приведет к тому, что любимой девушки (или наоборот — парня для девушек) не будет.

В общем виде: психика холистична. Ее структура — та же, что и у людей, отличается наполнение и проработка связей. Подход «никому не доверию» — это гипертрофия ratio в ущерб всему остальному. Ну а, поскольку психика холистична, то не бывает «глюк только здесь» — вся психика будет, скажем так, не гармоничной.

Приходилось сталкиваться и с точкой зрения вида «дружбы нет, и вражды нет, да и вообще нет никаких отношений никого ни к кому — это все лишь слова, которые означают какие то группы чувств / отношений и проч.».

Смешно — ведь «дружба», «вражда» и прочее и есть эти самые группы отношений, вполне определенные. Т. е. имярек вообще не понимает, что сам говорит. Я бы этого не писал, но мне такой «аргумент» приводили на полном серьезе.

Чем может быть вызвано стремление «исключить предательство из терминологии»? Думаю, отрицание предательства как понятия может быть вызвано только одним — чтобы, если предаешь сам, можно было оправдываться — мол, да что вы, какой я предатель, если предательства не существует? Я так, просто переиграл вас…

Особый интерес представляет то, что я ни разу еще не встречал заявления «я предательство допускаю как норму поведения». Обычно именно что попытки оправдания — мол, нету такого, «это все слова и не более». Изредка, правда, было «будет выгодно — предам», всегда в контексте «вот какой я крутой» и другой демонстрацией уровня развития психики «неблагополучный подросток».

А вот именно как норму — никто не предлагал. Это и понятно — вы можете представить себе длительное время существующее общество, в котором предательство является нормой?

Предательство может быть временно эффективно тактически, но никогда — стратегически. Но что это за тактика, если она идет в разрез со стратегией?

Мир не сводится к дихотомиям, он обладает множеством оттенков. А вот жизненная позиция по принципиально значимым вопросам не может быть «с оттенками», но лишь «да / нет».

У людей же обычно наоборот: черно-белая картина мира и весьма серо-размазанное восприятие личного достоинства.

Вот такое как раз и продвигается либерастами — чтобы предательства не существовало как понятия, а разделение «свой / чужой» было абстракцией.

И в этом контексте, честно говоря, я не припоминаю вообще ни одного произведения — ни кинофильма, ни книги — с такой апологетикой предательства, как в «Аватаре».