Автор: Андрей Борцов

СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ЯРЛЫКОВ: ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА

(Окончание, начало в предыдущих номерах)

Школу в СССР я застал лично — так что опишу преимущества и недостатки от первого лица. А заодно сделаю выводы, как оно должно было быть в идеале.

Начну все же со знаний. Главной особенностью служило навязываемое среднее образование. Понятно, что в школу принимали всех, и что учиться читать / писать надо всем. И даже втолковывать самые основы физики, химии, биологии и так далее. И культуру кое какую преподавать, литературу и проч. Но вот зачем нужны троечники в старших классах?!

Так называемые «второгодники» на моей памяти существовали лишь в литературе. Если кто то действительно был серьезно недоразвит — для таких существовали отдельные спецшколы (назывались «вспомогательными»), что логично. А вот нижние случаи нормы ходили в обычную школу, причем часть из них переводилась и в 9 10 классы. Честно говоря, не знаю, с чем это было связано — логике это не поддается, видимо, какая то бюрократическая заморочка типа «план по валу».

Самое главное. Школа (та, по крайней мере, которую я застал — 1976 1986 гг.) была «заточена» именно под неуспевающих. Понятно, что годовые тройки ставили даже тем, кто практически ничего не знал — отчислить нельзя, так как образование всеобщее. Перевести во вспомогательную школу — нельзя, так как для этого надо быть конкретно дебилом, а если некто просто не очень умен и очень ленится, это другой вопрос.

И было бы полбеды, если бы неуспевающим просто ставили бы тройки автоматом — читать и считать все же научился, а что им больше надо? Но, как вы в курсе, социализм — это система, базовой ценностью которой является справедливость.

Но справедливость то можно понимать очень по разному!

И если система «давать возможность всем» прогрессивнее, чем «заранее делить на сорта» для начального образования, то далее картина существенно изменяется.

Да, надо всеми силами «тянуть» в начальных классах. Скажем, я лично читал в четыре года свободно, а некоторые к школе не умели вообще. И в этом случае неясно — то ли у них способности настолько низкие, то ли родители, скажем так, альтернативно мыслящие, и решили, что раз в школе учить будут, то самим раньше и не надо. Кстати, попадались мне как минимум бабушки с такой странной логикой — мол, пусть ребенок на улице играется, здоровеньким растет, а читать будет — глаза испортит.

Получается такой «гандикап» с очень неравным стартом, но объем знаний в начальной школе настолько мал, и вероятность того, что способного ребенка специально не учили читать до школы, и сам он этим не интересовался, настолько незначительна, что можно всерьез не принимать. К концу начальной школы уже четко становится ясен «табель о рангах».

И вот далее понимание справедливости должно меняться. Если во время «гандикапа» надо именно подтягивать отстающих, так как есть вероятность, что они способные, просто необученные, то далее обучение должно дифференцироваться.

Тем не менее понимание справедливости оставалось ровно тем же: первейшая задача — «тянуть» отстающих. Понятно, откуда взялся такой подход: исторически сложился.

При царе даже церковно¬приходскую школу заканчивали не все, и пришедшим к власти коммунистам пришлось организовывать ликвидацию безграмотности. Затем был период рабфаков, когда высшее образование приходилось давать практически малограмотным, чтобы получить советских интеллектуалов, а не зависеть от старорежимной интеллигенции, — условия были аналогичны начальной школе, образно говоря. Всеобщее семилетнее образование было введено только при Сталине.

И вот эта привычка тянуть с нуля осталась в системе. Но причины то давно уже канули в прошлое!

И результатом явилось явление вида «школа — это место, где шлифуют булыжники и губят алмазы».

Отличнику в школе делать, собственно говоря, в плане получения знаний нечего. Программа примитивна, сверх нее — лишь на факультативах либо самостоятельно. А на уроках то что делать? Конечно, есть подвид «довольный зубрила», который тащится от того, что все знает, а на самом деле лишь берет зубрежкой, а мыслить самостоятельно не приучен. Но есть и те, кто именно хочет овладевать знаниями, решать все более сложные задачи и так далее…

Но учитель в это время занимается тем, что пытается хоть что то вдолбить троечникам.

Хорошистам, честно говоря, тоже скучно — и, если бы не было скучно, они бы лучше учились. Имманентно присущее стремление к саморазвитию есть далеко не у всех, но если ребенка / подростка заинтересовать, то он будет обучаться куда успешнее. Увы, учителя в подавляющем большинстве требуют не понимания, а зубрежки.

И получается, что больше всех заняты троечники — но им тоже скучно! И сами они понимают, что мало чего понимают. И учителя это прекрасно понимают. Но, тем не менее, тратят усилия на то, чтобы троечник что то там зазубрил, кое как ответил и забыл на следующий день. А более умные дети в классе остаются без столь нужного для развития внимания.

Как должно было бы быть?

Все просто: справедливо тратить ресурсы на тех, кто будет успешно развиваться. Внимание должно уделяться именно хорошистам, а отличников надо нагружать заданиями повышенной сложности в индивидуальном порядке.

Важный нюанс: это НЕ значит, что троечники должны выгоняться из школы после 3 го класса, как заявили бы некоторые социал¬дарвинисты. Школа — это и социализация! Поэтому они должны обучаться восемь лет и даже с честным «прослушал курс» вместо оценки. И, пожалуй, в школах помимо учителей должны быть именно педагоги-воспитатели — именно для такой вот социализации.

А вот в девятый класс должны переходить лишь те, кто имеет способности, достаточные для получения высшего образования, и старшие классы уже имеет смысл делать специализированными — естественнонаучными и гуманитарными в первом приближении.

Троечники же после восьмилетки должны отправляться в ПТУ. И тут были, скажем так, перегибы — то, что в позднем СССР было с ПТУ, мягко говоря, позор.

Еще раз повторю сказанное прежде. Есть стандартная ошибка однобитных мозгов — мол, дело школы — это обучать, и все. Ни в коем разе! Вспомните, «школьный возраст» — это когда? От 7 до 17 лет. Что в это время происходит? Правильно, формируется личность. Хотя бы в первом приближении — если не гармонично развитая психика, то хотя бы набор шаблонов социального поведения, мораль и т. п.

До семи лет, разумеется, складывается «база», но социализация в полном смысле идет уже в более сознательном возрасте. И вот именно в школе она и происходит.

Дело школы — отнюдь не только обучать, но и ВОСПИТЫВАТЬ.

Все просто: у подростка, если упрощенно, есть три места, где его могут воспитывать: семья, школа, улица.

Роль семьи чрезвычайно велика в первых годы жизни, но затем ослабевает — хотя бы потому, что ребенок начинает именно проверять то, что ему говорят родители, а потом и вообще наступает пубертатный период с противопоставлением себя родителям.

Воспитательная роль улицы — т.е. сверстников и более старших детей, обычно т. н. «неблагополучных» — думаю, подробно эту тему объяснять излишне, и так все ясно. Так и получается, что именно школа, где ребенок, а затем подросток проводит значительную часть суток, должна заниматься воспитанием.