Автор: Вадим Тарасов

ДЕТЕКЦИЯ ЛЖИ

Фото: Депутату Андрею Луговому ушлые британцы подложили большую «свинью»

Британское шоу с депутатом Луговым.
Продолжение. Начало в №4, 2012 г.
Апрельским днем в номере одного из московских отелей британские специалисты-полиграфологи отец и сын Берджесы, представляющие профильную фирму UK Lie Tests, провели опрос с использованием полиграфа заместителя главы Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Андрея Лугового (фракция ЛДПР).

Добрые парни

Как известно, А. Луговой огульно и бездоказательно обвиняется прокуратурой Великобритании в убийстве с использованием полония-210 российского перебежчика Александра Литвиненко в 2006 году.

25 и 26 апреля российские СМИ буквально «взорвались» заголовками типа: «полиграф доказал невиновность…», «полиграф оправдал…», «детектор лжи поддержал…» и т. п. В выпусках теленовостей сообщения о тестировании британцами А. Лугового на полиграфе шли почти сразу за официальной частью.

В своих интервью журналистам А. Луговой не скрывает своего удовлетворения итоговым вердиктом специалистов, которые подтверждают его непричастность к преступлению. Для депутата заключение специалистов-полиграфологов о невиновности «дорогого стоит» и, предполагается его использование доверенными адвокатами в предстоящих судебных прениях.

В итоге у обывателя сложилось впечатление о «добрых парнях с полиграфом с берегов туманного Альбиона», которые любезно согласились помочь в беде нашему соотечественнику и защитить его честное имя.

В действительности… с точки зрения специалиста в области «детекции лжи» имеет место утверждение: господину А. Луговому ушлые британцы подложили большую «свинью» по имени «Проверка на полиграфе» и тем самым намеренно оказали ему большую «медвежью услугу». В итоге вышло банальное шоу в формате телеканала ТНТ. Чего собственно добивались, и в итоге получили и заказчики, и исполнители этого проекта.

Возникает закономерный вопрос, а кто тогда эти заказчики, и кто исполнители? И в чем исполнители, а это, прежде всего британские эксперты-полиграфологи — Брюс и Тристам Берджесы — подсуропили депутату.

В отношении истинных заказчиков «полиграф-шоу» пусть разбирается сам А. Луговой. Поговорим об известных нам исполнителях этого проекта. Организовала и сняла тест на «детекторе лжи» русско-британская телекомпания Russian Hour («Русский Час»). Как рассказал сам А. Луговой, тест на «детекторе» ему предложили пройти не судебные власти, а представители российско-британской телекомпании Russian Hour, снимающей фильм о гибели Александра Литвиненко. Они же привезли в Москву британских экспертов-полиграфологов, представляющих профильную фирму UK Lie Tests.

Лукавство англичан

Переговоры между британскими журналистами и А. Луговым о его тестировании на полиграфе велись аж с 2007 года. Со слов депутата, они «всегда ставили под сомнение уровень квалификации наших специалистов, намекали на то, что те будут работать на спецслужбы».

Следует отметить, что на официальном сайте компании UK Lie Tests указано, что ее основной специализацией является область «…супружеских измен…» Имена Брюса и Тристама Берджесов, представляющих UK Lie Tests, попадаются в британских СМИ. Так, Брюс Берджес (старший) когда-то возглавлял Ассоциацию полиграфологов. Он довольно часто выступает экспертом в различных ток-шоу и телепередачах. Представляется, что указанные эксперты не новички в своём деле и смогут отличить тест ZST К. Бакстера от теста, например, MGOT Дж. Рейда.

Но лукавство с их стороны начинается с первых минут действия и видно невооружённым глазом. Так, в интервью журналистам Берджесы неоднократно заявляли, что до момента встречи с А. Луговым в номере отеля, они не имели ни малейшего представления и какой-либо информации о личности человека, которого предполагалось тестировать с использованием полиграфа. Принцип «инкогнито» опрашиваемого был якобы одним из условий их контракта с компанией Russian Hour.

Они «испытали шок», когда в номер зашёл человек, про которого они много читали в британских СМИ и были наслышаны. В итоге на предтестовую беседу с А. Луговым, уяснение фабулы дела и формулирование проверочных вопросов (всего три проверочных вопроса. Это ничтожно мало! — Авт.) было затрачено целых «полтора часа». Вряд ли эксперты, авторитет которых не вызывает сомнения, ехали в Россию и не знали, с кем и по какому вопросу будут иметь дело. Это лукавство первое.

Обследование, как сообщили А. Луговому эксперты, проводилось по так называемому методу Бакстера (Backster Zone Comparison Technique): испытуемому заранее сообщили интересующие экспертов вопросы, а затем задали их вперемешку с другими, не имеющими отношения к теме Полониевого скандала. Ключевыми» стали всего три вопроса: «Делали вы что-нибудь, что привело к смерти Александра Литвиненко?», «Были вы каким-либо образом причастны к смерти Александра Литвиненко?» и «Имели вы когда-нибудь дело с полонием?».

В своём заключении эксперты указали: «После тщательного анализа всех схем, полученных в результате теста, был сделан вывод, что ответы, данные на указанные выше вопросы, не содержат никаких признаков попытки введения в заблуждение». Англичане признали их правдивыми. Однако, об анализе каких «схем» может идти речь, если полиграмм всего-то было три — по числу предъявлений единственного теста, — что является недопустимым и абсолютно недостаточным для объективной интерпретации результатов опроса и вынесения заключения. Это лукавство второе.

«Туфта и лажа»

Автор статьи полностью поддерживает мнение опытного российского эксперта-полиграфолога, председателя Академии детекции лжи А. Попова, который отнесся к проведенной процедуре тестирования с определенной долей скептицизма.

«Прямые контрольные (проверочные — Авт.) вопросы, использующиеся в методе Бакстера, могут быть нейтрализованы самим испытуемым, — рассказал в интервью изданию «Коммерсант» авторитетный эксперт. — Зная, о чем его будут спрашивать, он может подготовиться, и его организм никак себя не проявит».

Чтобы получить максимально достоверные и объективные результаты, к которым в дальнейшем прислушаются, суд применяет так называемый «жестко мотивированный допрос» обвиняемого по деталям совершенного преступления. «Например, вопрос о полонии должен быть не общим, а разбитым на несколько частей, — считает А. Попов. — В какую сумму обошлась вам покупка полония?», «Вы везли полоний в кармане или в портфеле?», «Вы не боялись, что хранящийся у вас полоний повредит вам лично?» и так далее. Иностранные коллеги, как явствует из материалов их заключения, избрали для исследования примитивную методику». То есть, вопросов проверочного характера должно быть сформулировано не три, а на порядок больше.

Даже самое качественное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа может быть признано судом лишь как косвенное доказательство вины или невиновности человека. Однако с точки зрения юриспруденции правила получения и оценки доказательств не были соблюдены. Это прежде всего принципы относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

В итоге не было получено каких-либо доказательств, которые опровергали бы обвинение, свидетельствовали бы об отсутствии преступления, либо о непричастности обвиняемого к предполагаемому преступлению (событию).

Эксперты-полиграфологи Б. и Т. Берджесы — автор просит читателя извинить его за «непарламентское» выражение — провели не тестирование с использованием полиграфа, а откровенно «прогнали туфту и лажу». В обществе честных специалистов в области «детекции лжи» за такую работу «отбирают полиграф» и «отрывают руки». А это уже обман. Это слишком серьезно. Однако!

Отметим, что предварительные слушания по делу об убийстве Александра Литвиненко прошли в Британии осенью 2011-го. Рассмотрение дела по существу намечено на октябрь этого года. «Я полагаю, что результаты проведенного тестирования служат еще одним доказательством моей невиновности, — отметил в одном из интервью А. Луговой. — И рассчитываю, что британский суд примет их к сведению».

Автор должен разочаровать уважаемого депутата Лугового — ни один суд в мире, даже российский, такую работу полиграфологов и их заключение не примет «к сведению», и к материалам дела никогда не приобщит. И адвокаты не помогут, их в суде просто засмеют, когда они подадут в прениях «заключение» экспертов Берджесов.

Денег может быть кто-то и заработал на этом «полиграф-шоу», а вот доказательств невиновности А. Лугового, если смотреть на все это «событие» честно и объективно, не получено никаких. Единственный участник этого «тестирования», который не вызывает какой-либо критики и сомнений, это компьютерный полиграф фирмы «Lafayette». Машина добротная и уважаемая.

Полиграф «Lafayette» сделал свое дело честно, без сбоев, бесстрастно зарегистрировав психофизиологические реакции исследуемого. А вот главного участника процедуры «опроса А. Лугового с использованием полиграфа» в лице специалиста-полиграфолога, который, по своей сути и является «детектором лжи», автор не увидел. Увы.