Что единство, необходимое русскому движению, попирается уже много лет частными интересами «вождей», осталось без обсуждения. В полемику никто не вступил, ничего не опроверг. Зато был организован поток брани от неизвестных автору лиц. Несколько десятков человек в грубой форме высказали свое несогласие, но не представили каких-либо контр-аргументов.

Одновременно в сети нашлось немало тех, кто опубликовал главы статьи на своих страницах и дал им позитивную оценку, зачастую дополняя рассуждения автора своими аргументами. Можно сказать, что читатели разделились на две группы: противники ответили на статью грубой бранью, сторонники — дополнительными аргументами в поддержку высказанных автором соображений.

Интеллектуальная несостоятельность полемистов, предпочитающих сохранение нынешнего состояния Русского движения, отражает масштаб их личностей. Каждый из них способен разве что возделывать свой скромный огород и «окучивать» узкую группу приверженцев. При этом огромное русское пространство пугает их. Поэтому идеологические концепции то и дело съезжают на прежние рельсы, накатанные разорителями России: то в либерализм (национал-демократия), то в социализм (национал-социализм).

За идейной несостоятельностью следует несостоятельность организационная. Разрешение той и другой проблемы — главнейшая задача ближайших лет.

Итак, продолжаем начатый анализ.

Полунационалисты-полусоциалисты

Начнем анализ деятельности и образа жизни наших «заклятых друзей» с тех, кто более всего проявил себя, запутывая русское движение и заводя его в тупик.

С позиций политической теории было бы правильно назвать эту группу организаций «нацисты». Но в ней, во-первых, наблюдается масса разнообразных и противоречивых взглядов, во-вторых, доля нацистов прогитлеровского типа относительно невелика, в-третьих, такой термин был бы, с одной стороны, переоценкой значимости этой группы, а с другой — оскорблением тех, кто не приемлет воспроизведение каких-либо аналогов исторических форм нацизма.

Разумнее именно так: национал-социалисты. Или националисты с «левым» уклоном. «Левым» не в смысле склонения к социальной тематике (любая политическая позиция не обходится без каких-то взглядов на социальные процессы), а в смысле именно иллюзий социалистического мировоззрения, плоды которого нам хорошо видны по истории своей собственной страны.

С ДПНИ у нас сотрудничество было долгим. У меня оно началось задолго до 2006 года, когда я вступил в эту организацию. И формально продлилось до ноября 2010 года. Александр Белов был у меня штатным помощником депутата Госдумы, пользуясь удостоверением как охранной грамотой. (Это не статус «на общественных началах», которым каждый депутат мог наделить сорок человек, а именно штатный статус — таких у депутата было не более пяти).

Не раз я подписывал заявки на проведение публичных мероприятий с участием ДПНИ — депутат менее уязвим, если к организаторам будут предъявлены какие-то претензии.

Также я подписывал десятки депутатских запросов по просьбе А. Белова, я бился за него во время его ареста в Карелии. Прикрывал во время РМ-2007, чтобы он мог пройти на митинг, не попавшись в лапы милиции (кстати, в оргкомитет РМ-2007 нас не пригласили).

Потом мне довелось выступать свидетелем защиты на судебном процессе против лидера ДПНИ (за его высказывания на РМ-2007) и на процессе против ДПНИ. А. Белов дважды приглашался мной на пресс-конференции, презентирующие годовые доклады «Русофобия в России», где ему предоставлялось слово.

Сопровождал я Белова и в небезопасных поездках в Кондопогу, Сальск, Ульяновск, всюду поднимая его статус как лидера. Наконец, мне довелось сыграть очень непростую роль ведущего на съезде ДПНИ, когда раскольники (А. Михайлов, потом перебравшийся в «Русский Образ», авантюрист Ю. Горский, мигрирующий по разным организациям, и еще целая компания) готовы были разорвать движение на части. Живое участие я принял в попытках выяснить личности нападавших, которые раскроили Александру голову во время поездки в один из подмосковных городов.

Моя помощь испрашивалась и благосклонно принималась, но никаких ответных действий, которые свидетельствовали бы о готовности к совместной деятельности, просто не было. В ответ меня в 2009 году пригласили на съезд ДПНИ, который состоял почти сплошь из молодежи молочно-восковой спелости. Я посидел, ответил на какой-то вопрос о миграционной политике и отправился по своим делам. Потом оказалось, что мое присутствие на съезде было в статусе кандидата в члены такой невероятно деятельной и уважаемой структуры как Высший Суд Чести. А я и не знал! Ни о своем кандидатстве (ничем не закончившимся), ни о значимости данной структуры.

Дыхание толпы

С течением времени меня стал удручать «потребительский» подход руководства ДПНИ к сотрудничеству. Тем более что уличный характер всей деятельности ДПНИ не сулил никаких перспектив, а актив организации после ухода раскольников оказался сплошь из юнцов, не имевших никакого опыта в политике и никакого понимания жизни. Тем не менее, в 2010 году я предложил А. Белову и активу «Русского образа» начать консолидацию националистов — подготовить коалицию и начать действовать вместе, под общим флагом. Это выводило бы организации из-под брендов, на которых уже висели уголовные дела.

В ответ мне было предложено начать собирать с националистов деньги и установить своеобразный финансовый барьер для вхождения в общую структуру. На этом тема была закрыта. Да и с «Русским образом» произошло нечто ужасное — его лидер Илья Горячев попал в разработку спецслужб и был дискредитирован показаниями, которые он в известном процессе Тихонов-Хасис (об убийстве адвоката С. Маркелова) дал под давлением.

Попытка консолидации накануне серьезных политбаталий пошла на другом фланге — у патриотов. И я еще надеялся, что к ней примкнет и актив ДПНИ. Летом 2011 года я предпринял попытку побудить Александра Белова заняться политикой более взрослой, чем та, которой он посвятил существенную часть своей жизни. Это предложение было отклонено. Александр сказал, что «решать все будет улица». Правда, потом оказалось, что это не совсем так. Он сблизился не с улицей, а с теми, кто деньгами и информационными технологиями ее оседлал — с либералами и леваками. Может быть, его рождение как политика так повлияло: он стал известен после своих выступлений на сходе в Кондопоге, где его явление было почти чудесным.

Потом Александр почуял дыхание толпы на запрещенном РМ-2006, где срывающимся голосом прохрипел в мегафоны то, чего ждали люди в течение всего унылого митинга, затеянного Бабуриным ради перехвата РМ. Уличные впечатления убедили Александра, что все должно произойти именно там — в митингующих толпах. А также в закулисных переговорах от имени этих толп, о которых эти толпы и не подозревают.

Была у меня надежда, что Белов вырастет как политик. Она не оправдалась. Он вырос вкривь — предпочел переплести свою судьбу с либералами. Если это политическая взрослость, то лучше бы ему оставаться малолеткой до старости. Александр решил играть людьми, убеждая их в том, что они должны пойти на противоестественный альянс. Это ничем несмываемый позор…

Самое ужасное, что Александр этого не понял и продолжает усугублять свое положение. В итоге он окажется просто приживалом у либералов. Можно сказать, что это уже состоялось. Видать, это так сладко, что отречься от этой роли Александр вряд ли сможет.

Жалею ли я, что помогал Александру Белову? Нет. Такова была моя миссия, когда я был депутатом, да и после. Будучи депутатом, я никому не отказывал в поддержке, никого не отталкивал из нуждающихся в помощи. Насколько есть у меня сил, настолько я и помогаю людям. Некоторые, правда, думают, что сил этих намного больше, чем есть на самом деле. И потому обижаются на меня, когда я не готов взвалить на себя какое-нибудь хлопотное дело.

О втором (или уже первом) лидере ЭПО «Русские» Дмитрии Дёмушкине я не могу говорить подробно, поскольку знаю о его деятельности не очень много.

Знаю его с хорошей стороны: он обещал, что на РМ-2006 его люди не будут демонстрировать свастику и не будут «зиговать», и выполнил свое обещание.

Знаю его с плохой стороны: его сторонники по «Славянскому Союзу» без «зиги» не видят себя в публичных акциях. И это проявилось на РМ-2007 в самом неприглядном виде.

Знаю Дёмушкина как организатора защиты дачного поселка «Речник», который лужковские бюрократы хотели снести бульдозерами. Но я также знаю от участников этой акции, что они в трудный момент были брошены на произвол судьбы.

Знаю, что Дёмушкин пытается учить своих соратников ножевому бою, и это замечательно. Но когда я вижу ролики с его «уроками» и «поединками», то я понимаю: лучше бы занятия проводил специалист.

Знаю, что Дёмушкин увел националистов с митинга на Новом Арбате, когда и «Великая Россия» сделала то же самое. Но те, кого он увел, остались без инструкций, накуролесили и были взяты полицией. И, не имея опыта в таких ситуациях, пошли в суд как овечки. Там мы и встретились.

Представителей ЭПО в суде не было. Все это говорит о низком уровне организации и ответственности. Может быть, именно это определяет желание Дёмушкина вновь вернуться к альянсу с либералами и уже никого не уводить с площади?

Мне нравится, когда Дёмушкин говорит, что у русских националистов не может быть ничего общего с либералами, леваками и извращенцами. Но почему после этого он призывает стоять вместе с этими людьми на одном митинге и слушать их ораторов? Почему он предлагает бороться лишь за «сектор» на чужом мероприятии и готов вместе с А. Беловым быть при организаторах либерального протеста в какой-то «националистической курии»? Какая-то тут нестыковочка. Но об этом потом.

А пока надо сказать, что именно в ЭПО «Русские» образована целая группировка, которая накануне 12 июня 2012 года, где предполагалось продемонстрировать единство национал-патриотов, занялась организацией грязевых потоков в мой адрес и адрес партии «Великая Россия». Помимо неизвестных и анонимных авторов вполне открыто клевету и домыслы публикуют довольно известные деятели вроде В. Басманова (Поткина) и С. Будниковой. Какое же может быть единство с организацией, где даже накануне совместной акции поливают грязью партнеров?

Лакуны в биографиях

Думаю, что любого человека должны настораживать лакуны в биографии политических деятелей — периоды, в течение которых их род деятельности неизвестен, неясен, сомнителен. У Александра Белова такой период приходится на отрезок с 1992-го до 2002 год (в 2002-м первые попытки создать ДПНИ довелось заметить и мне). Неясны ни его профессиональные навыки, ни сфера образования (странный экстернат в МЭГУ), ни обстоятельства жизни в этот период (кроме возбуждения двух уголовных дел по малозначительным эпизодам). Потом все более или менее понятно.

У Дмитрия Дёмушкина вообще нет публичной биографии до начала 2000-х годов. Кроме сообщения о том, что он был организатором рок-концертов, которое я слышал от него самого, а также смутных сообщений об участии в РНЕ уже на излете существования этой организации и об изгнании оттуда. И далее тоже много смутного — совместная работа то с Бабуриным, то с НДПР, сочетание христианства и язычества, рассказы о контактах с Кремлем и разговорах в высоких кабинетах.

Странная история с нападением с ножом на теперь уже малозаметного лидера ННП и «отмазка» от этого дела, множественные задержания без последствий, смутная информация о причастности к организации боев без правил, невнятная информация про «два высших образования» и даже про аспирантуру.

Даже накануне 12 июня Дёмушкин странным образом оказался под арестом, за то, что без водительских прав вез свою бабушку в больницу. Кому же могут дать за подобное правонарушение 6 суток ареста? Все какое-то мутное, все полудостоверное, все похожее на блеф.

Вопросов о прошлом не возникало бы, если бы не вопросы к настоящему…

Оба лидера пометили свою биографию скандалами сексуального характера. В пресс-службе Славянского Союза некоторые заинтересованные наблюдатели обнаружили девиц из хоум-порно. Ну, а лидер ДПНИ попался в сети доброжелателей, которые предложили ему во временное пользование девицу (а также Шендеровичу и Лимонову), чтобы тайно снять то же хоум-порно, а потом рассеять по сети.

Про семью Дёмушкина ничего неизвестно, а вот Белову пришлось объясняться со своей женой — матерью двух детей. Уж не знаю, как лидеры объяснялись со своими соратниками.

Оба лидера довели свои организации до запрета за экстремизм. На двоих они разделили ответственность за поездку в Чечню по приглашению бандита и русофоба Рамзана Кадырова. Разумно было бы от такого приглашения уклониться. Действительно, едва образовалось объединение «Русские», как поступает такое предложение. Вряд ли стоило не замечать, что целью являлась дискредитация. Почему тогда лидеры ЭПО «Русские» не побоялись негативных откликов?

Объяснение могло быть только одно: закулисные договоренности сулили позитив, который перекрывал неизбежный негатив. В чем же был позитив? Думаю, мы этого еще долго не узнаем. Я могу только предполагать, что здесь речь не шла о пользе для движения. Это была какая-то частная польза.

Оба лидера имеют проблемы при публичных выступлениях (Александр, бывает, дает «петуха», Дмитрий имеет дефект речи), практически не способны к публицистике (хотя, Александр написал небольшую книжку о событиях в Кондопоге), никогда не вели идеологической работы, но довольно убедительны в частных беседах с молодежью и научились уверенно давать интервью.

Думаю, что всего этого как-то маловато для лидерства. Но само лидерство налицо, и это оспорить невозможно. Вопрос только, успешно ли Русское движение при таких лидерах? Мне кажется, что вся успешность была под крылом у «Родины», а потом все закончилось. Остались имитации. И теперь успешность связывается только с тем, чтобы найти себе место под крылом у протестующих либералов.

Народовольцы

Этот сектор русского движения представлен рядом организаций и персон, в деятельности которых есть немало привлекательного, но одновременно возникает и множество вопросов, связанных с поступками лидеров и идейными ориентациями. Само «народовольчество» очень смутная позиция. Вроде как «все для народа». Или «за все хорошее против всего плохого». Как таковой идеологии здесь нет. Поэтому часто возникают сумасбродные проекты или разовые инициативы, которым придают невероятное значение. Здесь в кучу свалены и социалистические, и либеральные иллюзии, которые камуфлируются обычно очень радикальной риторикой.

На Совещании русских организаций 29 мая присутствовало несколько таких структур, и первую скрипку здесь играл клан Мироновых. Может быть, они даже составили сценарий того, как будут играть свои партии и когда выкатится из кустов заготовленный рояль.

Бориса Миронова я запомнил еще по его действиям на посту министра в ельцинском правительстве. Благодаря его поддержке было издано полное собрание сочинений Ивана Ильина, а в правительственной «Российской газете» появились публикации, посвященные Русской Идее. Можно сказать, что это была именно та литература, которая меня самого сделала националистом.

Дальнейшая судьба Бориса Миронова связана с жесткими судебными процессами, с арестами, с клеветой еврейской общественности. Что такое внимание еврейской общественности мне довелось прочувствовать (без арестов и судов, слава Богу.) И я понимаю, что это такое. Тут недолго и озлобиться, и стать подозрительным, и начать произносить и писать несправедливые слова по отношению к менее претерпевшим соратникам. Тем более, когда годы летят, а все, ради чего ты жил, никак не обретет даже минимальной опоры в окружающей тебя реальности.

Борьба кажется безрезультатной, оттого что все вокруг что-то не понимают. Думаю, что это состояние души вредит многим, и Б. Миронову как ветерану Русского движения — в особенности. Способен ли он преодолеть этот синдром? У меня нет ответа. Но хотелось бы верить, что позитивный ответ скоро образуется.

Да, Борис Миронов смог собрать своих соратников, чтобы обеспечить выдвижение кандидатом в президенты РФ. При этом было ясно, что даже при регистрации группы по сбору подписей, два миллиона таких подписей в обозначенные сроки собрать невозможно. Следовательно, выдвижение было только политическим актом, не более того. Логично было бы использовать его для сближения с другими политическими лидерами.

Борис Миронов вполне мог заранее начать консультации. И, возможно, вокруг него сложилась бы более внятная коалиция, чем вокруг генерала Ивашова, к которой была причастна партия «Великая Россия». Но он предпочел этого не делать, остался в добровольной изоляции. Подобная тактика ни к чему позитивному не ведет. И пора бы уже заметить, что недоброжелательность и враждебность до добра не доводит. Например, Борис Миронов с крайней враждебностью отзывался о «Родине». Но потом-то пришлось принять поддержку Дмитрия Рогозина как общественного защитника на судебном процессе. Может быть, не стоило торопиться с обличениями?

Союз русского народа (СРН) — это вновь возрожденная Борисом Мироновым организация, которая при жизни скульптора В. Клыкова пыталась скопировать дореволюционный Союз Русского Народа, но без особого успеха. А после смерти основателя Союз разругался и раздробился. Фактически он исчез, хотя несколько человек одновременно называли себя лидерами СРН.

Теперь Борис Миронов собрал своих сторонников и объявил, что это он — настоящий СРН. В общем-то, правильно: кто собрал людей, тот и представляет организацию. А кто пытается только владеть брендом, тот превращается в самозванца. Но вот сомнение: а могут ли сторонники только одного политика именовать себя Союзом Русского Народа, то есть представлять чуть ли не весь русский народ? Тем более что организация никак себя не обозначила, помимо выступлений самого Б. Миронова. И никого к сотрудничеству не приглашала, а потому и не оправдывает своего наименования «Союз».

Есть еще одно сомнение. Исторический СРН был православной и монархической организацией. А нынешний глава СРН в сложных отношениях с православием. По крайней мере, видеозапись его «посвящения» у какого-то карикатурного «жреца» с кувалдой у пояса, обошла интернет. Зачем все это было нужно? Какое это отношение имеет к русскому народу? И есть ли в нынешнем СРН хоть что-то монархическое?

Мне это интересно как монархисту. И другим монархистам тоже. Отсутствие признаков монархического мировоззрения дает основания той части монархистов, что совсем сошла с ума от возможностей интернета, утверждать, что есть «другой» СРН — под руководством Турика-Назарова.

Безумие этих людей, не заметивших, что от их организации осталось только руководство, свихнувшихся на почве интернет-полемики и дошедших до совершенно непотребных ее форм, получает подкрепление, когда они сталкиваются с подменой: вместо русской «черносотенной» организации появляется некая коалиция «русских вообще», народовольческая подмена.

С Иваном Мироновым я знаком скорее по его книге «Замурованные». Талантливая книга, книга мужественного человека, не согнувшегося и не поддавшегося системе. И «отсидка» у него более чем достойная — подозрение в соучастии в покушении на Чубайса. Даже само подозрение следует рассматривать как заслугу перед обществом. Но опять же проклятый вопрос: как такой стойкий человек мог оказаться под крылом у Сергея Бабурина, которого в очередной раз назначили «смотрящим» за патриотами? На этот вопрос у меня нет ответа.

Летом 2010 года, когда я предлагал ДПНИ и «Русскому образу» начать формирование коалиции национал-патриотов, мной предлагалась и кандидатура на пост «спикера» коалиции — фактически ее глава. Я назвал имя Ивана Миронова. Но оказалось, что к Ивану «много вопросов» по его участию в процессе против В. Квачкова по делу о покушении на Чубайса.

Позднее я узнал, что и у Ивана «много вопросов» к Квачкову за его путанные показания в этом деле. Теперь я понимаю, что мое предложение было необоснованным. Лукавство Ивана, возможно, для политики — дело обычное, но для лидера коалиции — недопустимое. А в том, что такое лукавство присутствует, я смог убедиться на своем опыте.

Иван Миронов является заместителем председателя бабуринского Российского Общенародного Союза — одной из ветвей «народовольцев», приближенных к Кремлю. Бабурин уже пытался взять на себя роль лидера и проводил совещание организаций разного толка, включая либералов — Каспарова и других. Но ничего толком не вышло. Его самого никто из националистов лидером не признал, либералов склонить на свою сторону Бабурину не удалось. Тогда был задействован Иван Миронов и реализована попытка взять под контроль националистов и все-таки направить их в поддержку либералов. Как говорится, не мытьем, так катаньем. Националистам предложили нового лидера, который никак не отметился в движении — ни как организатор, ни как идеолог.

Напомню прежнее название РОС — партия «Народная воля». Сначала с середины 1990-х был РОС — «розовые» патриоты советского толка, потом НВ — причудливая смесь «розовых» с ультра-наци (что также говорило о манипулятивном характере партстроительства), потом все это пошло за «Родиной», потом с Кремлем против «Родины», потом в 2007 все это обратилось в партию «Народный Союз», который по доброй воле самораспустился, а С. Бабурин вернулся на теплое место ректора торгового университета.

И вот теперь снова РОС, где Иван Миронов замещает Бабурина. О Бабурине я говорить не хочу — слишком много уже сказано. Вопрос: зачем Иван Миронов его замещает? Слишком уж постыдное замещение. Я задал Ивану вопрос о том, в какой момент он уйдет от Бабурина. Ответ был: он не вмешивается в деятельность организации. Ой ли? А как решит вмешаться? Тем более теперь, когда РОС получил от Путина регистрацию.

Да, Иван Миронов все-таки сказал на либеральном митинге слова про геноцид русского народа. Я не сразу это заметил, поскольку попавшийся мне ролик с выступлением был обрезан. Но когда заметил, мое мнение не изменилось. Выступление в бабском духе «да что же это деется!» может быть только самопиаром. К пропаганде русского национализма, русских национальных ценностей и интересов это никакого отношения не имеет.

Клан Мироновых

Чем дальше, тем больше мне понятно, что и сам Иван Миронов к русскому национализму имеет отношение лишь как внедренный агент каких-то других идейно-политических группировок. А потому более всего склонен к союзу с подобными же агентами. Напрасно я с ним откровенничал, предупредив, что не доверяю Александру Белову и Дмитрию Дёмушкину. Моя откровенность была тут же использована против меня. Никак не думал, что затея с коалицией националистов обернется прямо против «Великой России».

В клане Мироновых у меня не возникает никаких сомнений только в отношении Татьяны Мироновой. Это одна из умнейших и образованнейших женщин России. Я читал ее статьи и книгу, имел честь слушать ее выступления. И очень удовлетворен, что Татьяна Миронова не участвует в тех сомнительных делах, которые всегда сопровождают политику и марают репутацию. Надеюсь, что достойного человека все-таки не сумеют втянуть в ту кашу, которую заваривает Иван Миронов.

В группу «народовольцев» я отнес бы и движение «За ответственную власть» (ЗОВ), которую на Совещании представлял Кирилл Барабаш. Эта организация выросла из запрещенной «Армии Воли Народа» (АВН), где ключевой идеей было принятие закона об ответственности власти перед народом, а лидером был известный писатель и главный редактор газеты «Дуэль» Юрий Мухин.

Книги Юрия Мухина я ценил, но недолюбливал. В них было много верных мыслей и тонких наблюдений, но все это замазывалось руганью, от которой автор не мог отказаться. Примерно так же себя вел автор и в личном общении, и в текущей публицистике.

Эта организация была левой, даже ультралевой, объединявшей сталинистов, мобилизованных газетой «Дуэль». Исходно неплохая была газета, пока она была именно газетой, и пока она предлагала именно дуэль — столкновение точек зрения. Я даже там начал было публиковаться. Но потом газета превратилась в партийную агитку. При этом она исполнила функцию политического организатора — собрала людей. Но все это держалось только и исключительно на энергии самого Юрия Мухина. С запретом газеты АВН начала терять силы, а потом и сама была запрещена.

Мне довелось неоднократно писать различные экспертные заключения в защиту АВН, а также некоторых ее активистов, подвергшихся преследованиям. Я уже почти забыл, что оказался объектом весьма грубых нападок со стороны Ю. Мухина, который был недоволен тем, что я категорически отказался вести «Великую Россию» в Национальную Ассамблею, созданную Гарри Каспаровым. Там националисты должны были слиться в экстазе с «левыми» и либералами.

Некоторые и слились… Общим у них стала, видимо, удвоенная маргинальность — маргиналы из маргиналов. Второй сорт оппозиции любого рода. Впрочем, это уже быльем поросло. Тем более что на месте АВН образовалось движение ЗОВ. И у него — яркий лидер Кирилл Барабаш, способный рубить правду-матку с риском попасть за решетку немедленно.

Могу лишь сожалеть, что наиболее дееспособные лидеры у «левых» не знакомы с русской политической публицистикой, русской философией, русской идеологией. Иначе они были бы националистами. Я бы хотел видеть Кирилла Барабаша в наших рядах. Его искренность подкупает. Надеюсь, что он перейдет на позиции русских националистов, оставив бесплодные «левые» идеи и уклонившись от альянсов типа Национальной Ассамблеи.

Упомянутое мной Совещание показало, что такие лидеры попадают в весьма агрессивную среду, где водятся всякие «политические животные». Одно из них, причислившее себя к движению ЗОВ, на Совещании так прямо и заявило, что они — не националисты, и им все равно, какая идеология. Их интересует ответственность власти. Как к этому отнестись? Я бы отнесся как к недоразумению: среди националистов присутствуют люди, которые их взгляды не разделяют, но почему-то допущены к общим делам.

Более того, этот активист почему-то взял на себя координацию (и ему это было позволено другими организациями), получил в руки списки всех присутствующих, отправил их в рассылку с директивами: кто и что должен делать! Конечно, мы не стали выполнять ничего из того, что нам навязывали. А навязывали нам позицию: «быть ближе к народу». То есть, раствориться в «общем протесте» под водительством леваков и либералов.

Еще одна личная инициатива из той же группы — распространение в сети интернет видеоматериалов о событиях, где участвовала «Великая Россия», но не удостоилась быть включенной в видеоматериал. Отсюда пошла версия видеоотчета о митинге в защиту полковника Хабарова, где половина участников и половина выступающих представляли нашу партию. Но в материале место «Великой России» оказалось в конце ролика, и там осталось только мое выступление.

Что касается материала о Совещании
национально-патриотических организаций, то из него были полностью исключены все выступления от «Великой России» и от ЭПО «Русские». В результате все мы были представлены как массовка. Получается, что невольный доброжелатель включил в свой материал только то, что говорили лица, действительно намеренные создать альянс: ЗОВ, РОС, СРН.

Инициатор распространения этих усеченных версий Александр Фонов (ник — kanab) — очень активный в сети пожилой человек. Что его заставило так поступать? «Левизна» или какие-то еще соображения? Мне это неизвестно.

Народовольцев, конечно, нельзя даже мысленно исключать из патриотического движения. Но они — слабое звено русского движения, здесь представления о национализме весьма смутные. Здесь слишком много разговоров «про жидов», много всякого вздора и вздорных личностей. И почти не ощутима русская национальная идея. Но и здесь есть русские люди, которые получают опыт борьбы за русские интересы. Дай Бог, чтобы этот опыт просветлил мозги и очистил их от народовольческих иллюзий, переходящих в социализм и сталинизм или даже толкающий на союз с либералами, имитирующими заботу о народе под лозунгами борьбы с антинародным режимом.

Нацдемы: полунац-полудемы

О национальной модели демократии среди националистов говорили давно — еще с начала 1990-х. Но никому и в голову не приходило, что национальная демократия может быть представлена как идеология или как обособленная от национализма позиция. Внезапно такая мысль озарила головы узкой группы лиц после выступлений на Манежной площади в декабре 2010 года. И тут же эти лица выступили как инициаторы кампании «Хватит кормить Кавказ!» и в значительной мере были поддержаны национал-социалистами. Можно даже сказать, что последние в какой-то момент перехватили инициативу у нацдемов. Но потом те вернули свой приоритет: на шествии 12 июня только их колонна скандировала «Хватит кормить Кавказ!».

Первоначально Русский гражданский союз стал весьма локальной инициативой, которая увяла с выходом на авансцену новых нацдемов — недавних националистов, занятых в основном публицистикой (К. Крылов, Е. Холмогоров) или наукой (В. Соловей). Правда, с места в карьер эти группы как-то не смогли стартовать, инициатива снова оказалась локальной. Не помогли даже преференции на ТВ и облегчение регистрации партий, о создании оргкомитетов которых было немедленно заявлено. А флаги РГС остались. Ими в изобилии и снабдили свою колонну нацдемы 12 июня.

Но обратимся к личностям. В данном случае мы имеем дело с вполне внятными, с точки зрения биографий, людьми. Невозможно сказать, что они занимались чем-то непонятным или в их биографиях есть странные лакуны. За счет публицистики эти люди всегда были на виду. Их образование и профессиональные навыки достаточно очевидно реализуются в статьях и книгах.

С Константином Крыловым я познакомился по его публикациям в газете «Спецназ России». Публикации были удивительно смелы и глубоки. Настолько смелы, что трудно было понять, как Ассоциация ветеранов Группы «Альфа», полностью лояльная к режиму, допускает настолько нелояльные статьи на страницах своего издания. Совершенно невероятным было назначение К. Крылова главным редактором этого издания. Оставалось лишь догадываться о том, какие наши скрытые союзники националистов могли действовать в спецслужбах. Но об этом можно было тогда не думать: Константин Крылов был интересным для меня мыслителем.

Мне доводилось публиковаться в «Спецназе» и, было время, я даже мог пойти туда работать. Но обошлось. Теперь-то эта газета целиком и полностью лежит под ненавистной всем нам властью. И моя недавняя публикация, появившаяся там благодаря старым связям, просто утонула в море славословий в адрес Путина. Неудивительно, что и Константин Крылов не задержался в «Спецназе». Хотя и до того он был там явно не к месту. Как он там шесть лет проработал главным редактором — уму непостижимо.

С 2007 года Константин Крылов обнаружился на посту главного редактора сайта Агентства политических новостей. Это было неожиданно, поскольку рулил этой структурой в ту пору подкремлевский аналитик Станислав Белковский.

Потом Белковский перешел в либеральную оппозицию, на хозяйство попал Михаил Ремезов — один из «ближних бояр» В. Суркова, интересный публицист и аналитик. АПН, сохраняя свои связи с Кремлем, тем не менее, потоками публикует оппозиционные материалы. Схема, как я полагаю, примерно такая же, как и в «Спецназе»: важно контролировать публицистику в особые моменты, а между ними может быть полная свобода наращивания аудитории и авторитета за счет показной оппозиционности. Вокруг публицистических гнезд образуются полувиртуальные политические субъекты, которыми можно играть. Это, по моим предположениям, любимое дело Суркова.

К сотрудничеству нацдемы меня приглашали, не буду лукавить. Первое же посещение их клуба «Национальный интерес» вылилось в заунывно-длинные речи и менторский тон участников с особым статусом (не знаю уж, был ли он как-то меж ними оформлен или оговорен). Одного раза мне хватило. Первый же выпуск журнала «Вопросы национализма» содержал всякого рода бред о том, что мне было хорошо известно, а весь русский национализм там замыкался опять же на нескольких фигурах, которые прославились только и исключительно словами, да еще провокациями против соратников. Одного номера мне было достаточно, чтобы больше никогда это издание не читать и сразу отказаться от сотрудничества с ним.

И все же, когда на книжной ярмарке 2011 года судьба нас свела с Константином Крыловым на одном стенде, и мы договорились о переходе микрофона из рук в руки, я всячески старался сыграть на партнеров. Прежде чем передать микрофон, я пытался найти какие-то лестные слова в адрес К. Крылова и его соратников. Вы думаете, в ответ звучало нечто подобное? Нет, не звучало. Таковы, видать, среди этих людей принципы партнерства: все только нам! Именно это меня всегда коробило в тусовках интеллектуалов, считающих себя националистами.

Мне кажется, что Крылов несколько потерял прежние литературные навыки в интернет-публикациях, но зато обнаружил способность легко отыскивать острое словцо и завлекать им сетевую публику. И все-таки, умение хорошо говорить, неплохо писать статьи и книги — это все же довольно далеко от политической работы, которая нужна для партийного строительства.

Полагаю, что Константин очень скоро почувствует это или уже почувствовал. С моей точки зрения, он напрасно поддался ажиотажу партстроительства в 2012 году. Как публицист и аналитик он выглядит куда более солидно. Как оратор на митинге — слабо, как орговик, вероятно, вообще никак. В этом нет ничего порочного. Но в этом есть проблема нацдемов: от слов переходить к делам крайне трудно.

Константин Крылов мной воспринимался и теперь воспринимается вовсе не как политический организатор. И даже не как идеолог. Раньше он был мыслителем, теперь, в основном, публицистом. Весьма заметный, остроумный и успешный. Говорят, он даже опубликовал несколько популярных литературных произведений. Действительно, словом он владеет, этого не отнять. Я порадовался за Константина, когда он похудел и приобрести облик слегка изможденного ученого. Это ему шло. Жаль, что он не смог удержаться от возвращения к прежним габаритам.

Егор Холмогоров оставался для меня до недавнего времени тоже только публицистом, но не политиком. Да, он тоже из гнезда «Спецназа» и АПН. Да, он вел «Русский проект» для партии «Единая Россия». Ну и что? Публицисту надо видеть свои публикации, а где — неважно. И нет ничего постыдного в том, чтобы публицист воспользовался конъюнктурой, раскрутив свой ресурс «Русский обозреватель», где опубликовал множество интересных материалов. И нет ничего плохого в том, что книга «Национализм», которую написал Егор, вышла в издательстве «Европа» — очевидно подкремлевском.

Потом интерес Кремля к управляемому национализму прошел, а ресурс и книги сохранились. Но вот Егор Холмогоров решился войти в политику. И вышел в «примы» аналитики на ТВ, что «за красивые глазки» никому не светит. И испугался «Великой России». И что с того? Да ничего. Просто с испуганным нацдемом какие могут быть альянсы, какие коалиции?

Всегда сосредоточенное лицо Владимира Тора (Владлена Кралина) вызывало у меня уважение, его интернет-публицистика остроумна и интересна. Я даже увидел за несколько лет рост Владимира как политика. Он не умел, но научился выступать. Хотя его «сахаровская» речь на тему «Простите меня, люди добрые» выглядела комично, но с кем не бывает. Всякий может взять не тот тон и не туда повернуть свою речь перед такой толпой.

Никогда не интересовался биографией Владимира Тора, но теперь обнаружил, что и о нем знаю мало. И по этому параметру он ближе к ДПНИ, чем к нацдемам. Все 1990-е и начало 2000-х — это мутное пятно, в котором плавает неясная информация о коммерческой деятельности Владимира и слухи о его причастности к ОПГ. Впрочем, в тот период граница была зыбкой.

Есть у меня неприятное воспоминание о препирательствах с Тором вокруг «Русской правды» — объединительного документа для националистов, который был написан к РМ-2006 и был местами коряв и даже нелеп. Мои предложения по редактуре встретили фантастически упорное сопротивление, которое я смог только потом для себя объяснить: текст был с кем-то согласован, и в нем нельзя было менять ни буквы. Я тогда опубликовал в сети свой вариант. Но декларация (как это планировалось) так никогда и не была проголосована — ни на РМ-2006, ни позднее. Петух прокукарекал — вопрос был закрыт. Зачем же было тратить столько сил на пустяки? Может быть, в этом и состоит понимание политики у нацдемов?

На Совещании национально-патриотических организаций выступивший от НДП Владимир Тор попытался осудить партию «Великая Россия» за нашу акцию 6 мая 2012 года, когда наша колонна пошла против потока демонстрантов, уводя с шествия русских людей, патриотов. Тор заявил, что этот противоход — дело пустое, потому что «поезд идет в другом направлении», и такой демарш никого не привлекает. А потом, мол, надо идти «вместе со всеми» (то есть, с либералами, «леваками» и ЛГБТ).

Тор был не в курсе, что из всех партийных знамен ведущие телеканалы показали только наши. Правда, партию не назвали. В духе нацдемов нас назвали «какие-то фашисты». Но что глаз видеокамеры от нас отвернулся… было как раз обратное. Возможно, именно это возбудило в нацдемах (да и в других) ревнивое чувство. И уж наверняка оно разгорелось особенно ярко после шествия 12 июня, где мы повторили свой маневр.

Быть с либералами!

Если бы я только читал публицистику К. Крылова, Е. Холмогорова и В. Тора, я бы был уверен, что это единомышленники. Вероятно, многие их читатели так и думают. Но когда дело дошло до политического действия, все оказалось не совсем так, а местами и совсем не так.

Характерно еще одно совпадение. На том самом Совещании В. Тор говорил, что нашей позитивной целью должно быть «правительство народного доверия», которое будет сформировано вовсе не националистами, а некоей широкой коалицией. За несколько минут до этого А. Белов предлагал при всей нашей ненависти к либералам присоединиться к их стратегии и к подготовленному где-то в глубинах либеральной оппозиции Манифесту, который никто из нас в глаза не видел.

Получилось, что национал-социалисты и нацдемы при идейных расхождениях определились в своем тактическом выборе: быть с либералами. А поскольку мы категорически против этого, то именно мы и оказались для них первейшими врагами. Не либералы, а мы. Мы им портили всю игру!

Занятно, что нацдемы полностью повторили либералистический навет на «Великую Россию»: якобы, форма охранных отрядов партии — это «форма СС». Они не постеснялись выразить это официально. И мы должны воспринимать это как прямое оскорбление, после которого какие-либо отношения уже невозможны. Форумные клеветники из ЭПО «Русские» тоже поддержали тему, когда я посмеялся над вышитыми рубахами их лидеров (не называя имен и обстоятельств).

Тут же нашлись гневливые публикаторы, которые мою насмешку над балалаечным видом любителей расшитых рубах даже рискнули объявить русофобией и вновь написали что-то про «эсэсовскую форму». Потом на ту же тему высказался и нацпатриот Иван Миронов.

После шествия в хор влился и Александр Белов, который в эфире АРИ.РУ присоединился к общему мнению присутствующих, что мы намеренно раскалываем русское движение. Занятное единство… Мы и тут оказались врагами для всех полунационалистов уже потому, что попытались представить иной стиль — черную форму военного покроя. И не хотели идти на союз с либералами.

Но вернемся к нацдемам. У меня с ними как-то сразу не заладилось. Подготовленный для них эфир передачи «Право голоса» на 3-м канале я, можно сказать, сорвал. Во-первых, пришел в студию в партийной повязке на рукаве (никто не рискнул к ней привязаться). Во-вторых, из кресла эксперта я встал к барьеру, где выстроились националисты. И сказал несколько жестких фраз (безбожно порезанных при монтаже), от которых К. Крылов и Е. Холмогоров перекосились и стали кричать, что я сам по себе, что у них другая партия. Мол, они-то вменяемые… Ну и ведущий их поддержал: в заключение передачи он сказал, что здесь один только националист — Савельев. По виду Константина Крылова я понял, что он был просто вне себя, и теперь даже смотреть в мою сторону ему неприятно. Ну что ж, я как-нибудь переживу.

…Из ветви нацдемов мне более симпатичен профессор Валерий Соловей с его «Новой Силой». Наивно, конечно, полагать, что с профессорской кафедры можно легко сойти в политику, увлечь людей, обеспечить оргструктуру новой партии. Но это наивность человека, который не хочет следовать правилам грязной игры, к которой его склоняли.

Довелось мне видеть В. Соловья на дебатах и стоять с ним рядом как соратнику. В последний раз — в эфире передачи «Народ хочет знать». Могу сказать, что по характеру этот человек мне гораздо ближе всех прочих нацдемов, в которых «нижний торс» существенно преобладает над верхним. Пусть в идеях мы расходимся (например, в отношении к Российской Империи), Валерий Соловей способен излагать свои аргументы, вести дискуссию, понимать и уважать оппонента.

Тут, правда, снова не обходится без сомнительных персонажей. Как я понял, при Соловье обретались некоторые перечисленные выше нацдемы, но они не приняли его лидерства. Зато приняли это лидерство юные персоны из РГС, прославленного только кампанией «Хватит кормить Кавказ!» И тут же эти персоны проявили себя.

Один из лидеров этой группы дал постыдные показания следствию по абсурдному обвинению общественного активиста Даниила Константинова в убийстве. Вопрос попытались замять и представить все ошибкой — подписью под непрочитанным протоколом. Но эта история в любом случае остается неприглядной и не прибавляет доверия.

Мне пришлось быть свидетелем дебатов РГС с Народным Собором. Собор проиграл технически, а РГС проявил себя скорее как группировка либералов, а не патриотов. И этот вирус либерализма, возможно, помешает «Новой силе» приобрести тот авторитет в русском движении, на который она рассчитывает.

Окончание в следующем номере.