Нацпатриоты

Целый ряд объединительных инициатив был публично объявлен, и даже появились проекты соответствующих деклараций. Одним из первых забежал вперед Бабурин. Даже был создан электронный сайт коалиции. Причем ее название было категорически запрещено менять — оно было согласовано «наверху». Правда, на поверку оказывалось, что всерьез объединять нечего.

В бабуринской — очевидно подконтрольной — коалиции мы принимать участие не собирались. Поэтому искали других союзников. Основой коалиции могли стать «Народное Собрание России» и «Народный Собор», которые имели региональные структуры по стране, определенные информресурсы и разработанные идейные доктрины.

В реальности руководители этих организаций были не в ладах между собой. По простой причине. Одним на других спецслужбы предложили компромат. Что и стало поводом для разрыва. Только поводом, поскольку истинная причина была в другом, а компромат — липовым, а оттого и непубликабельным.

Позднее тот же компромат был использован для того, чтобы поселить раздор в нашей партии. Публикация состоялась. И выглядела совершенно шизофренически. А потому никаких последствий не имела.

Проблема была и в другом. Идейные доктрины, как оказалось, являются уделом лишь идеологов (не более двух-трех человек), информационные ресурсы также, в основном, работают на узкий круг посвященных, а региональные структуры — это небольшие группы (порой просто один человек в регионе), а большая часть местных представителей никакой самостоятельной работы не ведет.

Собственно, это наблюдается у всех национальных и патриотических организаций. Именно поэтому тормозится объединение: оно вскрыло бы несостоятельность региональных структур. «Двадцать тыщ одних курьеров» обернулись бы ничтожным и недееспособным активом. Наше предложение создать единый штаб, координирующий общие действия в регионах, было похоронено именно по этой причине. Аудит вскрыл бы фиктивность региональных структур патриотов.

И все-таки вскрытие реального положения дел было бы полезным для движения: надутые щеки перестали бы кого-либо обманывать. И работа могла быть нацелена на результат, а не на обман публики. Но ничего не получилось. Главным образом по причине уклончивой позиции лидеров «Народного Собора», которые прямо не отвергали коалицию, но как-то все время либо откладывали решение вопроса, либо исчезали в нужный момент.

С лидерами «НС» я познакомился в оргкомитете Русского Марша в 2006 году. И присутствовал на заседании, где прошло пополнение состава оргкомитета, за которым последовал шумный выход НС и двух других незначительных православно-патриотических организаций из процесса подготовки общего мероприятия. (Потом они провели молитвенное стояние — очень малочисленное и почти никем не замеченное событие.)

Никаких претензий на оргкомитете не выдвигалось, конфликт возник за кулисами, и там бы и остался, если бы не публицистика. Именно тогда Владимир Хомяков, будущий сопредседатель «НС», обратил на себя мое внимание циклом статей, опубликованных на портале Правая.ру, и посвященных РМ-2006.

Это была феноменальная ругань, какой я не видел даже в либеральных изданиях. Запомнив ее, при нашей встрече через несколько лет не стал брать в расчет. Речи сопредседателя «Народного Собора» теперь были резко оппозиционными. Он не стеснялся сказать о «тандеме»: «Оба хуже». Его устные выступления были блестящими — независимо от того, произносились ли они на большую аудиторию или звучали в камерном составе слушателей. И я подумал: может быть, тогда человек ошибался, а может, изменился с тех пор?

В начале 2011 года у нас с «Народным Собором» началось сотрудничество, на которое меня подвиг Борис Виноградов — мой старший товарищ по «Родине». С ним вместе мы получили от «НС» предложение написать идеологический трактат — книгу, которую затем предлагалось издать и распространить среди сторонников этой организации, прежде всего — среди молодежи.

За два месяца бессонными ночами мы написали книгу «Стать русским в России», куда собрали все наши прежние разработки и заново их переосмыслили. Пришла пора издавать. Но вопрос как-то подвис, и оперативно сделанная работа оказалась невостребованной.

В итоге книга была издана «Народным Собранием» — организацией, которую в «Народном Соборе» на дух не переносили. Не зная тогда подоплеки, мы все время спрашивали: «Почему?» Ответы были такие: «Вы их еще не знаете, вы их еще узнаете!» Ничего предосудительного мы так и не узнали. Напротив, получили очень позитивный опыт совместной работы и совместных выступлений.

Нет ничего удивительного, что со временем ревнивое отношение возникло в «НС» и по отношению к партии «Великая Россия». Оно образовалось в связи с тем, что в нашу партию из «НС» перешли несколько человек. Увы, эта ревность постепенно перешла во враждебность.

Многоцветье флагов

Некоторое время назад ко мне попала «аналитическая записка» из «НС», где обосновывалась необходимость переформирования «Собора» в партию. Относительно нашей партии было сказано, что она полностью копирует гитлеровскую, и целью этого является «дискредитация всего «национально-патриотического поля», чтобы организовать его разгром силами власти. Параллельно с выбиванием наиболее пассионарной части националистов, решат еще одну задачу: власть, делающая ныне реверансы в адрес русского народа, будет подана в качестве «антирусской»».

Шизофренический характер этого утверждения очевиден: нам приписывают противоположные цели: порушить и власть, и оппозицию. Разумеется, мы не страдаем идиотизмом авторов этой записки. Жаль, если ее всерьез воспримут руководители «НС». Тогда отряд «заклятых друзей» пополнится. Но пока этого, кажется, еще не произошло.

Тенденция к такому превращению образовалась в связи с общим «антиоранжистским» настроем «Собора» и выстраиванием коалиционной группировки, где собрались явно управляемые структуры. Один кремлевский клон организован писателем Стариковым, назвавшим свою партию «Новая Великая Россия». Другой — прокремлевское «левое» образование «Суть времени», созданное Сергеем Кургиняном, получившим широкую известность в результате телевизионной «раскрутки».

Мне такая всеядность совершенно не по душе. Однажды меня приглашали на митинг «Нарсобора» (то ли против ювенальной юстиции, то ли против содомитов). И я даже намеревался выступать. Но когда увидел невероятное многоцветье флагов, и даже красный флаг с анархистской звездой («Родина — здравый смысл» Михаила Делягина), предпочел на трибуну не влезать. Как-то мне такая всеядность претит: получается, в своем лагере стремления к консолидации нет, а с чужими — свободные «ситуативные» союзы.

С «Народным Собранием» мы также начала интенсивное сотрудничество в начале 2011 года — в связи с предстоящими выборами и задачей для патриотов занять на них общую позицию. И по возможности выдвинуть своего кандидата в президенты. Нас объединило понимание того, что следует предлагать народу самоорганизацию и создавать возможность для проведения Земского Собора с учредительными полномочиями, который отменит и нелегитимные выборы, и фальшивую Думу, а также утвердит иные — нелиберальные — основы государственности.

«Народное Собрание» имело в своей структуре партию «За нашу Родину!» (ЗНР), которую тщетно пыталось зарегистрировать. Мы оказались собратьями по несчастью. И пришли к необходимости объединения. Третьей стороной должен был стать фрагмент партии «Родина — здравый смысл» (РЗС), который откололся от Михаила Делягина и даже по уставным нормам исключил его из партии. От имени этой партии выступал Владимир Филин. Наше сотрудничество выразилось в планировании общих действий и совместных выступлениях на портале КМ.Ру.

Главной нашей общей идеей было выдвижение народного президента на выборах 2012 года, общей платформой в текущей ситуации — признание нелегитимности действующей власти и отрицание ее права проводить выборы.

К сожалению, объединительный процесс натолкнулся на два подводных камня. Реально действующих региональных структур было очень мало. Наши партийные отделения при небольшом числе все-таки существовали, и мы не обманывали ни себя, ни других. Когда же начался аудит двух других партий, то выяснилось, что у «РЗС» вообще нет отделений, которые могли бы поддержать консолидацию. Почти все они были составлены из профессиональных «патриётов», которые ждали инвестиций — и больше ничего!

Положение в «ЗНР» было примерно таким же, но там все-таки была какая-никакая дисциплина. И объединение прошло бы без проблем. Если бы не провокатор, который параллельно с рассылками наших инструкций по объединению рассылал по электронной почте письма, очерняющие «Великую Россию» и предлагающие не торопиться с какими-либо действиями.

Структуры трех партий удалось мобилизовать на совместное действие лишь однажды: на выдвижении кандидатом в президенты Леонида Ивашова. При этом основной вклад в создание региональных штабов будущей кампании (которая так и не состоялась) был за «ЗНР», а обеспечение самой процедуры выдвижения — по большей части за «Великой Россией».

Одновременно к выдвижению прилепилось множество карликовых организаций, иногда совершенно карикатурных. И целая гроздь провокаторов, которые уже не первый год действовали рядом с Леонидом Ивашовым. Все они были выявлены, поскольку, применив весь арсенал своих деструктивных способностей, стали заметны.

В эту среду откочевали и остатки «РЗС», которые сподобились еще раз расколоться. Коалиция, составленная вокруг генерала Ивашова, приказала долго жить, как только перспективы его регистрации на президентских выборах исчезли. Во многом этому способствовала и позиция самого генерала, предпочитавшего роли лидера — роль стороннего наблюдателя, работе с живыми организациями — сотрудничество с имитаторами и приближение к своей персоне очевидных провокаторов.

Слова и Дела

Фактически из всех этих коалиционных инициатив у нас сохранились добрые отношения только с «ЗНР» во главе с Михаилом Лермонтовым, который остался нашим добрым товарищем. После изменения законодательства о партиях наши пути не разошлись, но разделились по двум тактическим линиям.

Мы отказались от регистрации и стали создавать партию-орден, а «ЗНР» провела учредительный съезд и подала документы в Минюст. И мы вместе с Михаилом Лермонтовым продолжили цикл политбесед на портале КМ.Ру. Здесь спайка возникла на основе личных симпатий и общих взглядов на судьбу России.

Конечно же, все домыслы «заклятых друзей» о том, что Михаил Лермонтов финансирует нашу партию, не имеют под собой никаких оснований. Ему хватает и своей организации. Да и предпринимательская деятельность для него по большей части осталась в прошлом — с каких доходов кого-то финансировать? Я вижу в нем честного, образованного, достойного русского человека, и мы непременно будем и дальше сотрудничать.

Что касается «Народного Собора», то сотрудничество с ним угасло. После моего выступления на съезде в 2011 году, когда я попытался передать этой организации эстафетную палочку «Родины», ничего толком не произошло. Лишь явился пухлый том с ответами на сотню вопросов о позиции организации. Его подготовил Виталий Аверьянов — также один из участников создания «Великой России», решивший в дальнейшем заниматься своими делами: Институтом динамического консерватизма и «Народным Собором».

Однако его сочинение даже в «Народном Соборе» мало кого интересовало. Идейной близости меж соратниками не образовалось, и поддержка документа с нашей стороны ничего не стоила. Подписанное между «НС» и «Великой Россией» соглашение о сотрудничестве вылилось в перепечатку некоторых моих статей на ресурсах «Собора» и в видео-интервью, которое потом повелели стереть.

«Народный Собор» занял позицию, приближенную к Патриархии, а оттого и близкую к Кремлю. Как, собственно, и большинство православно-патриотических организаций.

Обособленно среди нацпатриотов стоят «квачковцы».

Мне довелось общаться с Владимиром Квачковым, и я отношусь к нему с полным уважением. Не разделяя его тактического выбора — попыток создать не военизированную, а прямо-таки военную организацию, я полностью солидарен с ним в определении сущности системы, с которой мы боремся. И наша организация всегда будет на стороне Квачкова, пока он будет подвергаться репрессиям и оставаться узником совести.

Сложнее с «квачковцами», которые почему-то решили, что полковник — это их «бренд», и только им позволено его защищать. Испытал на себе ревнивое отношение «квачковцев» и я.

Для меня симптоматичным был отказ «квачковцев» принимать участие в митинге в поддержку арестованного полковника Леонида Хабарова и других политзаключенных. На митинге портрет Квачкова держали наши соратники, они же говорили о нем в своих выступлениях. Где же были люди Квачкова? Это остается для меня загадкой. Обиды обидами, но может же быть какое-то общее дело? Особенно в таких случаях.

Крайне неудовлетворительные результаты сотрудничества с нацпатриотами стали причиной того, что «Великая Россия» объявила об отказе участвовать в каких-либо коалициях и о прекращении действия ранее подписанных соглашений, которые никто выполнять и не собирался. Размежевание в этом лагере оказалось очень глубоким: от почти полной лояльности к власти до отрицания власти почти анархистского толка.

Разброд монархизма

К великому сожалению, обширный сектор национал-монархизма заселен очень слабо. Большинство действующих здесь организаций крайне скромны по составу и масштабу деятельности.

Наиболее заметным можно считать Русское Имперское Движение, которое, правда, предпочитает присутствовать во многих инициативах, но существует достаточно обособленно. На московском шествии 12 июня члены РИД шли и в нашей колонне, и в колонне (точнее, толпе) ЭПО «Русские».

К заслугам РИД следует отнести портал «Правый взгляд», где публикуются различные точки зрения русских националистов и патриотов. Досадовать можно только на пользователей, которые порой оставляют комментарии чудовищно безграмотные, ругливые и даже просто подлые. Это не прибавляет русским консолидации. Впрочем, так всюду, где допущена «свобода слова».

В целом русская публицистика — это какофония. Здравой полемики у нас просто не существует. Я много раз испытал это на себе. Пока «Великая Россия» вела себя скромно, националисты и патриоты мои публикации просто игнорировали. Стоило «Великой России» показать себя — пошла писать губерния… Какой только заливистой чуши я не прочитал про себя. И ни одного действительно профессионального разбора, ни одной публикации хотя бы оставшейся в рамках приличий. Это просто поток грязи. Похоже, что интернет сыграл дурную шутку с мозгами многих людей: они полагают, что полемизируют, когда просто источают зловонные ругательства. Но это к слову.

Как организация достаточно свободная от строгости политических нравов, РИД одновременно участвует сразу во многих инициативах: его лидер присутствует и в руководстве ЭПО «Русские», и в нацдемовской «Новой силе». При этом обе структуры идейно в стороне от линии РИД. Будем надеяться, что определенность все-таки наступит, и РИД сблизится с «Великой Россией» — родственной по идеологии партией.

Достаточно широкая и все более расширяющаяся поддержка монархических идей, увы, пока не привела к формированию устойчивых и мало-мальски заметных организаций, которые могли бы вести политическую работу на современном уровне. Монархизм пока что, в основном, является вызовом несостоятельным политическим проектам всех оттенков (разумеется, больше всего либеральному и коммунистическому).

Из прежних организаций монархистов мне жалко более всего исчезнувший Русский общенациональный союз (РОНС) Игоря Артемова, который вовремя не остановил соратников, подставлявшихся под репрессии. Организацию просто истерзали, а потом запретили. Но это не вся история. История-то уже длинная…

РОНС мог стать сильной организацией и многое изменить в патриотическом лагере. Но в ключевой момент выбор был сделан в пользу авантюры. Помимо множества других ошибок (о которых здесь я не стану говорить за давностью лет), главную я вижу на той развилке, с которой Игорь увел свою организацию влево.

Дело было так. В самом начале 2004 года руководству РОНС по моей инициативе была предложена теснейшая интеграция с «Родиной», которая только что выиграла выборы. В кабинете у Дмитрия Рогозина мы полностью договорились о том, что все региональные структуры РОНС вливаются в «Родину» на условиях, что в соответствующих регионах РОНС будет лидерствовать — его руководители станут главами региональных структур «Родины». В этом случае «левизна» из «Родины» почти улетучилась бы, и она наверняка была бы избавлена от тех рисков, которые убили ее в 2006 году.

С тех пор я лично Игоря больше не видел. Через несколько дней он обнаружился в штабе Глазьева, который пытался осуществить «левый поворот» для «Родины». Но из этого ничего не вышло. Потом в 2007 году РОНС на РМ шел не с русскими организациями, а в альтернативном марше — вместе с кремлевским Бабуриным. Ну а потом уже последовала радикализация и разгром.

Присяга Империи

Монархия для меня всегда была, с одной стороны, лучшей формой правления, с другой — вполне прагматичным политическим проектом. Но последнее как-то, кроме меня, мало кого интересовало. Когда я говорил: «монархия — завтра», это ни у кого не вызывало энтузиазма.

Попытка вернуть монархистов в политику, оторвав от увлечения банкетами и молебнами, вылилась в 2005 году в визит в Мадрид к Великой княгине Марии Владимировне, где мной была принесена присяга Империи. До сих пор многие из тех, кому это становится известно, испытывают недоумение, а разного рода интернет-прохвосты рассыпают всюду, где появляется моя фамилия, возмущенные отклики. Такой заказной прессинг по всему полю. Столько лет прошло, а отклики все в том же духе.

Меж тем эта присяга была важным звеном в попытке организовать монархистов в какую-то дееспособную силу. Но получилась не организация, а тестирование, в котором обнаружились скрытые механизмы борьбы с монархическим движением и персоналии, которые этим занимаются, согласно китайской стратагеме: «Борись с красным флагом, размахивая красным флагом». Здесь размахивали имперским штандартом, делая все, чтобы он так и оставался на веки вечные исторической бутафорией.

Потом попытка найти среди монархистов точку роста была мной предпринята в Российском Имперском Союзе-Ордене. На поверку организация оказалась разнородной идейно, лишенной орденской дисциплины и пораженной вирусом «власовщины».

Руководитель этой организации Г. Фёдоров довольно вяло пытался меня защитить от скандала, организованного «лицами, приближенными к императрице»; написанный мной Рапорт Ее Императорскому Высочеству и переданный Начальнику РИС-О, как я понимаю, так и не дошел до адресата. А после принятия решения, которое я назвал «догматом о непогрешимости Великой княгини», я покинул эту организацию.

Можно сказать, что присяга Империи сохранилась, а вот обязательства перед Ее Высочеством закончились. Закончились вместе со служением, в котором Императорский Дом держался хоть как-то до кончины Великой княгини Леониды Георгиевны. Теперь победило желание прислониться к власти, давно убивающее в монархистах все живое, а ныне заразившее и Российский Императорский Дом.

Надо не забыть сказать, что многие «придворные» монархисты с легкостью приняли кураторство над собой Сергея Бабурина, который не упускает случая, чтобы присягнуть Путину (это он делал много раз). Одновременно он определился как «левый» патриот, что с точки зрения монархиста, не может быть приемлемым. Однако монархисты это принимают. Всего-то за возможность проводить свои конференции в торговом университете, где ректорствует Бабурин.

Мне горько, что при Бабурине предпочитают получать политическую пенсию те, кто был моими соратниками в прошлом — Николай Павлов, Ирина Савельева, Валентин Лебедев, а также многие другие патриоты, которым, вероятно, больше некуда податься, а самостоятельно действовать они уже разучились. Среди них обнаружился и клан Мироновых.

Один из тех «монархистов», кто публиковал совершенно непристойные комментарии по поводу моей присяги — это Михаил Назаров. Он мнил себя идейным лидером одного из осколков Союза Русского Народа. Некогда остроумный публицист, с которым я общался и выступал вместе в прессе, был автором известного «Письма 500», за подпись под которым мне досталось от еврейской общественности больше, чем кому-либо.

К сожалению, Михаила Назарова «заклинило» на «еврейском вопросе», и с течением времени он превратился в сектанта, возглавляющего группу экзальтированных старух и ругливых публицистов. Примерно то же самое произошло с иркутским Александром Туриком, некогда выпускавшим неплохую газету «Русский Востокъ», возглавлявшим отделение РОНС, а потом объявившим себя лидером СРН (председатель Главного Совета).

Турик также пробавляется скандалами и публикациями совершенно безумных текстов, переливая из пустого в порожнее давно известное и «освежая» все это разве что ругливыми нападками на оппонентов. В ЭПО «Русские» он получил пост с громким названием Президент Совета Нации.

Эти одичалые монархисты, разумеется, никаких перспектив для утверждения монархии в России не имеют. И даже сами утверждаются только как сектанты, ненавидящие всех.

Во множестве монархических инициатив просто нет жизни. Вряд ли что-то выйдет из Монархической партии, к которой тут же прилепился прежний раскольник ДПНИ и устроитель жалких «альтернативных маршей» Юрий Горский.

Возглавивший партию Дмитрий Меркулов в свое время отверг предложение «Великой России» создать единую организацию. По одной причине: мы не желали менять название и включать туда слово «монархическая». Правда, потом выяснилось, что его также не устраивало чье-либо лидерство, кроме его самого. В общем-то, позиция вполне симметричная с нашей. С небольшой разницей: наша партия действует!

Ввиду неспособности тех, кто пытается создавать всероссийские монархические организации, решить эту задачу, я намерен выступить с призывом вливаться в нашу партию. Здесь монархисты найдут своих соратников и смогут принять участие в практической деятельности по спасению и возрождению России и возвращению народу его традиционных ценностей.

Вместе с тем, среди политизированных православных возникает желание оправдать свои альянсы с властью превратно понятой строкой Писания: «всякая власть от Бога». Обычно им отвечают, что читать следует: «Не та власть, что не от Бога».

Не впадая в богословские споры, я бы просто отметил, что подыгрывание распространению мифов об «оранжевой революции» — прямо на руку антирусской бюрократии и олигархии. Если высшие иерархи этим занимаются, негоже их в этом поддерживать.

Церковный вопрос

Один важный вопрос, который я должен затронуть хотя бы вскользь. Есть сложная проблема преемственности апостольской традиции в Московской Патриархии. Разбираясь в этом вопросе, я пришел к выводу, что МП такую преемственность утратила. Поскольку Патриархия возникла по воле Сталина в 1943 году.

Кроме того, из церковной истории исключается период, начатый в феврале 1917 года. Точнее, он представляется как борьба Церкви против богоборческого режима. В действительности, именно священство было главным орудием февралистов-заговорщиков. Этим объясняется и позиция нынешних иерархов МП, отрицающих идеал православной монархии: они просто повторяют речи рясоносных февралистов.

Поиски преемственности приводят к рассмотрению позиций РПЦЗ. Вроде бы там — в зарубежной Церкви — оказалось большинство епископов, рукоположенных еще при Государе. Но на поверку выходит, что в РПЦЗ есть два порока. Первый — «власовский». Оправдание агрессии против нашей страны тем, что в ней заправляли большевики. И отрицание того факта, что война велась Германией не против большевиков, а против нашего народа.

Второй — приверженность постимперскому Патриарху Тихону, который тоже был февралистом и сыграл заметную роль в том, чтобы Россия потеряла шанс вновь восстановить самодержавную власть вскоре после февральского переворота.

Патриарх Тихон и многие из иерархов, потом бежавших за границу, были клятвопреступниками — они отреклись от клятвы верности Государю, которую произносили при вступлении в сан и постоянно подтверждали на литургии.

Из сказанного следует, что священство для русского политического движения — не помощник. За пределами храмов не стоит искать подвижников в рясах, которые имеют здравое представление о судьбе России. Они — такие же люди, как и все остальные. Столь же зависимы от начальства, столь же привержены своим заблуждениям. И столь же далекие от монархии и русского консерватизма, что и основная масса совершенно очумевшего от либеральных реформ населения.

Полагаю, что консолидация монархистов, которые не занимаются историческими реконструкциями, не убили себе мозги антисемитизмом и не извалялись в грязных затеях против деятелей патриотического движения, еще впереди.

Что дальше?

Едва возродившаяся «Великая Россия» сразу пошла вровень с ЭПО «Русские» (Партия националистов). Стоило только выйти на улицу. Нацдемы в своем секторе расколоты, а потому не любят очень уж самостоятельного В. Соловья и так стремительно их обошедшую «Великую Россию». Бабуринский РОС не котируется, что, как я предполагаю, выводит из себя клан Мироновых, сделавших на него ставку. Как и на благосклонность Кремля, который их партию зарегистрировал первой из русских организаций. Правда, в третьем десятке никому не известных структур с незнакомыми лидерами и с перспективой утонуть в потоке подобных же ничтожных партий.

Компания «заклятых друзей» заводит движение под либерастов. Под «болотных» или под кремлевских. Что, собственно, одно и то же. Нам явно не по пути. И поскольку мы разбили их монополию, они и дальше будут нервничать и использовать любой повод, чтобы сказать о «Великой России» какую-нибудь гадость. Но это уже скучно. Мы гадостей уже наслушались, и нас злоба этих людей уже не тревожит.

Мы не пойдем на поводу у тех, кто подрывал движение все эти годы, а теперь хочет и нас обуздать. Мы не поддадимся! Объединяться можно только на идейной базе (у нас она есть, а у «заклятых друзей» — нет), а также на основе опыта сотрудничества (с «заклятыми друзьями» он носит отрицательный характер, как показано выше).

Нам надо отделяться от той гнили, которая есть в русском движении, а вовсе не соединяться с ней. Тем более что главная ее функция — прилепить нас к либерастам. В случае их успеха, мы будем опозорены, зато эти торгаши от национализма получат на прокорм свои сребреники.

Нет, со всеми этими «великими комбинаторами» мы не пойдем ни на какие соглашения. Мы будем утверждать истинный русский национализм. Без социализма. Без «демократизма». Наша концепция — русская власть, русское национальное государство. А вовсе не «доля», которую либералы готовы будут выделить предателям за измену русскому движению.

Либералам во власти и либералам уличным мы говорим одно и то же: убирайтесь! Эти люди безнадежны, и мы делать из либералов националистов не будем. К сожалению, возможно обратное: через нацдемов может осуществляться противоположная трансформация. Гангрена «либеральных ценностей» может убить русское движение. Поэтому лучше отсечь это загнившее крыло.

Из «левого» спектра мы ждем наиболее здравых людей, которые способны понять и принять нашу идеологию. В рамках национализма, связанного с традицией, сближаются и соединяются и идея русского национального государства, и идея Империи, и идея Самодержавной монархии, и идея Русской демократии, и русский способ производства.

Русский национализм (а не национал-социализм и не национал-демократия) — единственный выход для России. И только в нем русские могут быть сохранены как народ, родственный своим предкам не только по крови, не только по формальному родству, но и по духу, и по культуре, и по традициям.

Возрождение России — это восстановление русского народа, каким он был на высшем взлете своего государственного и культурного строительства, очищенный при этом от внутренних вирусов либерализма, социализма, коммунизма, народовольства и т. д.

Из сказанного заключаю, что «Великая Россия» вполне может сотрудничать или уже сотрудничает с целым рядом организаций, включая такие по виду деполитизированные, как «Русские пробежки», «Право на оружие», «Стоп-хам». Что же касается тех, кого мы определили как «заклятых друзей», то остается только испытывать смутную надежду на изменение их представлений о политике и жизни.

Речь идет только о лидерах, деятельность которых нами оценена. Мы уверены, что здравые люди из созданных ими организаций найдут себе более полезное и плодотворное поприще, чем обслуживание интересов либерального лагеря и устройство карьеры национал-торгашей и полупатриотов.

Вместо послесловия

Этой статьей газета «Спецназ России» завершает цикл публикаций Андрея Савельева. Уже сам факт их появления на страницах нашего издания вызвал самые разные слухи и предположения. Что касается эмоциональных оценок, то их также хватает.

Статьи Савельева, являющиеся «зарисовками с натуры», не оставляют никого равнодушным, в них содержится огромный фактический материал, заставляющий людей задуматься. Кто предупрежден — тот вооружен!

Оценки, которые дает Андрей Николаевич, имеют яркий полемический характер, особенно это касается роли святителя Тихона или, скажем, президента Путина. Впрочем, честная и открытая дискуссия, которая не перерастает в склоку, всегда приносит положительные плоды — даже если стороны остаются «при своем».

Остается добавить, что тенденции — подобные тем, что мы наблюдаем с «Великой Россией» — отмечаются и в левом лагере, где происходит резкое размежевание между теми, кто готов обслуживать Болото имени Сахарова, и теми, кто, оставаясь на прежних идеологических позициях, категорически не приемлют политическую всеядность.