Автор: СТАРШИНА НОРМАН

«ЛЕВИАФАН». МИР БЕЗ ЛЮБВИ

 

ФИЛЬМ СНИМАЛСЯ, НОМИНИРОВАЛСЯ И ПРЕМИРОВАЛСЯ КАК АНТИРОССИЙСКИЙ

Просмотр фильма Андрея Звягинцева «Левиафан» оставил ощущение тоскливого недоумения: и это все, о чем столько кричали, спорили, оплевывали и превозносили до небес? Негусто. Нет, снято несомненно красиво, хорошая музыка, отличная актерская игра, сценарий есть, что нынче редкость.

«СВОЕВРЕМЕННОЕ КИНЦО»

Коллизия фильма банальна: участок, на котором стоит частный дом главного героя (ГГ), местные власти определили под застройку, а сумма компенсации его не устроила. ГГ призвал на помощь друга — столичного адвоката и затеял тяжбу, но не потянул, потерял имущество, а потом и свободу. Последнее — уже не вследствие интриг власть имущих, а больше благодаря неурядицам в собственной семье. Таков печальный итог.

Кинокритики много писали о «Левиафане» как о сильном «памфлете на путинскую Россию». Однако подобные истории происходят каждый день по всему свету, в любой из стран, кроме совсем уж диких, где в таких случаях обходятся вообще без судебных постановлений и компенсаций.

Вдохновившая Звягинцева история произошла в США, но с той лишь разницей, что возмущенный судебным произволом сварщик Марвин Химейер разнес бульдозером здание завода и мэрии, благодаря чему и прославился, а автослесарь Николай тихо сгинул в слезах, соплях и пьяной блевотине.

Еще часто говорят, что «Левиафан» — иносказательный пересказ библейской притчи об Иове, перенесенной на русскую почву. Я бы с этим не согласился: несчастий на голову героя обрушивается много, но сам он не Иов, потому что ни веры, ни смирения, ни мудрости у него нет. И вообще ничего нет. Даже гордыня какая-то суетная, больше похожая на пьяный кураж. Может поэтому, в отличие от прототипа, бунт Николая тонет в водке и жалости к себе.

Фильм много ругали за искажение реальности современной России. Дескать, Звягинцев нарочно показал жизнь в РФ серой и убогой, власть поголовно продажной, православную Церковь — подельниками и наставниками несправедливой власти, а самих русских — алкашами. И пьют-то они аномально много (так не бывает) и матом ругаются…. Ну, в «Особенностях национальной охоты» герои пьют поболе, но они нам нравятся тем не менее.

Уныние и разруха показаны виртуозно, но это вряд ли было самоцелью. Скорее это авторский прием, как, впрочем, и дань стилю: посмотрите, к примеру, «Париж Техас» Вима Вендерса. Памфлет на жизнь американской глубинки? Бросьте.

Впрочем, дыма без огня не бывает. Сам режиссер не раз утверждал, что снимал кино о бесчеловечной сущности власти вообще, жестокую силу которой и символизирует библейское чудовище — Левиафан. Однако, положа руку на сердце, спросим: происходи действие фильма в США (как изначально задумывалось) или в какой-либо вымышленной стране, построй режиссер на месте снесенного дома главного героя завод или казино, а не православный храм, удостоился бы фильм «Золотой ветви», «Золотого глобуса», кучи прочих отличий от западных кинокритиков? Ой, сомнительно что-то.

И Звягинцев это знал, равно как и члены российского жюри, номинировавшие фильм на «Оскар». Пальба по портретам «вождей» от Ленина до Горбачёва и мелькающие на экране «Pussy Riot» — лишнее тому подтверждение. Фильм действительно задумывался, снимался, номинировался и премировался как антироссийский. Очень своевременное кинцо получилось.

Вообще весь конфликт в фильме яйца выеденного не стоит, потому что это Химейер в США был владельцем земли. У нас же неотчуждаемой собственности на землю нет: она вся, по сути, государственная. Так что власть в фильме действовала по закону: участок понадобился городу под застройку. Была проведена, как в этих случаях делается, государственная оценка стоящего на ней недвижимого имущества. Предложены сумма компенсации, а также, судя по одной из сцен фильма, жилплощадь в городе.

Все честь по чести. А вот ГГ и его приятель-адвокат занялись тем, что в УК квалифицируется как «шантаж» и «вымогательство». Т.е. власть-то, если разобраться, действовала по закону, причем реализуя некоммерческий проект, а герои — насквозь противозаконно и при этом в целях «личной корысти».

А пятнадцать лет за убийство герой вообще получает из-за коллизий в собственной семье. Иными словами: не были бы герои фильма таким дерьмом по жизни, так жили бы себе дальше и радовались.

«ЗЕМЛЯ БЕЗ РАДОСТИ»

Теперь о главном: собственно, о мыслях, которые у меня появились по просмотру. Исполнитель главной роли артист Серебряков (вечно играющий «настоящих русских») по выходу фильма дал интервью, в котором, среди прочего, упомянул, что его жена и дети живут в Канаде, где, слава богу, избавлены от прискорбной участи «толкаться локтями в этой стране».

Нелюбовью и презрением к «этой стране» и «этому народу» буквально пронизан весь фильм от первых кадров и до титров. Мир России, по Звягинцеву, это, прежде всего «земля без радости» (скупые северные пейзажи с вечносерым небом, холодным морем и скелетами кораблей как раз и создают нужное настроение). На ней живут нищие духом люди, лишенные веры, надежды и, главное, любви. Это сразу, с первых сцен, чувствуется в их диалогах, скупой мимике, интонациях.

В какой-то момент понимаешь, что все они: алкаш и «терпила» Николай, его жена-шлюха, друг — подлец, сын — «злой мальчик», ненавидящий мачеху, мэр — ворюга и самодур, архиерей — сладкоречивая гнида.

Все эти люди — прокляты, как и земля, на которой они живут, воздух, которым дышат, язык, на котором говорят отрывисто, словно ругаются, в вечной готовности к истерике. И даже водка, которую все они пьют, как воду, не приносит и не может принести веселья.

Герои Звягинцева — не русские люди, потому, что в русском человеке всегда есть доброта и любовь. Быть может, они перемешаны с обидой, злобой, даже ненавистью, но они есть. Люди в «Левиафане» не имеют любви и потому сами не вызывают ни малейшего сочувствия.

Убери ненавистных коррупционеров и гадких попов, станет жизнь героев светлее? Ой, вряд ли. Пожалуй, единственными русскими людьми во всем фильме оказываются персонажи второго плана: мент — собутыльник Николая с женой, которые забирают осиротевшего сына главных героев, потому что «не чужие мы». В этом мире зла они делают то маленькое добро, на которое способны, и даже не могут толком сформулировать: зачем?

Может быть, «Левиафан» действительно задумывался как социальная сатира на современные российские реалии, но получилась злая карикатура на русский мир, сработанная для западного потребителя. Нечто в духе незабвенных «Шарли».

По замыслу, проповедь упыря-архиерея в финале фильма, после торжества всяческой несправедливости и лжи, вероятно, должна была звучать злым юродством, обличающим всех, собравшихся в храме, вместе с самой церковью, построенной на месте загубленных жизней. И, вместе с тем сказать зрителю: вот, смотрите, все, что вам дорого, все ваши святыни — фальшивые, и сами вы просто ничтожества. Но «правда — это достояние Божие», воистину, а не достояние политтехнологов от искусства.

Является ли Андрей Звягинцев человеком, знающим правду о России, ее народе и ее душе? Нет, и не будет таковым, хоть бы ему дали всех «Оскаров» американской киноакадемии.

Фильм-то, в сущности «ни о чем», и смотреть там, кроме красивых северных пейзажей, не на что. Это карикатура, а карикатуры всегда схематичны и двухмерны.

С душой можно делать, если любишь то, о чем снимаешь. В «Левиафане» как раз пример обратного. Сделано профессионально, но без души. Жизнь без любви — это ведь не только про героев фильма, но и про тех, кто его снимал. 

 

«Старшина Норман», он же «Бьёрн Высокий» — историк, журналист, реконструктор, а совсем недавно — доброволец, сражавшийся в Новороссии.

 

 

 

 

Газета «СПЕЦНАЗ РОССИИ» и журнал «РАЗВЕДЧИКЪ»

Ежедневно обновляемая группа в социальной сети «ВКонтакте».

Свыше 44 000 подписчиков. Присоединяйтесь к нам, друзья!

 http://vk.com/specnazalpha