Автор: Алексей Аванесов

КАВКАЗ: ТУЧИ СГУЩАЮТСЯ

После неудачной попытки Михаила Саакашвили установить контроль над непризнанной республикой Южной Осетии на Кавказе наступило некоторое затишье. Всем противоборствующим и заинтересованным сторонам, однако, было ясно, что это — затишье перед новой бурей и что оно необходимо лишь для восстановления сил и уточнения местной геополитической обстановки.

Грузинские военные демонстративно устраивали крупномасштабные учения на границе с Южной Осетией еще долго после того, как стало очевидно, что одним «могучим сталинским ударом» переломить баланс сил в пользу Грузии явно не получается. Против кого были направлены эти учения, в общем, понятно — не только против Южной Осетии, но и против российских миротворцев.

Более того. Михаил Саакашвили, будучи исполнительным и прилежным ставленником Госдепартамента США, не остановился и перед перспективой перерастания грузино-осетинского конфликта из регионального в глобальный: полная программа учений предусматривала возможное взаимодействие с подразделениями сил НАТО (в первую очередь американскими и турецкими), которые расквартированы в Грузии и навряд ли покинут ее в ближайшие десять лет. В пользу того, что такое взаимодействие планируется и в будущем, говорит хотя бы тот факт, что новая тбилисская власть постепенно отказывается от услуг грузинских военных и милиционеров, обученных по «советским» шаблонам и не прошедших специальную подготовку в рамках НАТОвской программы «Обучи и оснасти».

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ

Конечно, тут нет ничего удивительного — антироссийская вакханалия развернута властями Грузии уже довольно давно. Даже Нино Бурджанадзе, которая обычно более сдержанна на язык, чем Михаил Саакашвили, еще 10 сентября «по итогам» вспышки насилия в Южной Осетии сделала недвусмысленное заявление: «К сожалению, в России нагнетается антигрузинская истерия. Мы смогли удержаться в разумных рамках: в Грузии нет русофобии. В России эту грань перешли. Мне было больно, когда я выступала по «Эху Москвы» и там проводили опрос радиослушателей. Треть из них сказала, что Грузия является враждебным государством. Извините, за что? Это мы можем считать Россию враждебной, потому что она помогает абхазским и южноосетинским сепаратистам».

Видимо, молодые грузинские деятели «новой волны» хорошо усвоили на уроках в США, что лучший способ обороны — это наступление. В интерпретации беспринципных политиканов, которых во множестве подготавливают за океаном — надо как можно более нагло обвинять оппонентов в своих собственных преступлениях.

В самом деле, «поддержка сепаратизма» обычно выражается в том, что сепаратистам предоставляются деньги, оружие, боеприпасы, снаряжение, военная техника, убежище, а иной раз и непосредственная помощь вооруженной рукой. Ничего из этого официальные российские власти ни разу не предоставляли — ни Абхазии, ни Южной Осетии. Потуги Саакашвили и его команды подверстать снабжение российских и югоосетинских миротворцев к «поддержке сепаратистов», в общем, несостоятельны — единственной целью миротворцев является поддержание мира в зоне конфликта, то есть вооруженный отпор тем, кто этот мир нарушает.

А вот чеченским сепаратистам Грузия все вышеупомянутые виды помощи оказывала и оказывает исправно и бесперебойно. Примеров тому великое множество. Из последних эпизодов такого «военного сотрудничества» можно вспомнить Панкисское ущелье и Руслана Гелаева, который хозяйничал в нем вплоть до своей смерти, налеты гелаевцев на Галашки и Цунтинский район Дагестана, которые осуществлялись с грузинской территории, а то и при непосредственной поддержке Грузии (напомним, до Ингушетии грузинские военные подбросили Гелаева на вертолетах, выделенных Соединенными Штатами «для борьбы с терроризмом»). Да и сами чеченские сепаратисты не оставляли первых грузинских политиков — тот же Звиад Гамсахурдиа после начала гражданской войны в Грузии бежал в Чечню и был похоронен во дворе виллы Джохара Дудаева. Так что сотрудничество было вполне взаимовыгодным.

С другой стороны, Россия в самом деле помогает так называемым «сепаратистам», но явно не в деле вооруженной борьбы за независимость. В частности, в начале осени было запущено железнодорожное сообщение России и Абхазии, что вызвало настоящую истерику грузинского министра по урегулированию конфликтов Георгия Хаиндравы. Россия принимает активное участие в восстановлении разрушенной абхазской экономики — но это начинание обеспечено исключительно за счет российской частной инициативы, без какой бы то ни было внятной поддержки на официальном уровне. Наконец, Россия обеспечивает мир и безопасное развитие Абхазии и Южной Осетии, — но большинство независимых наблюдателей и так утверждают, что стабильность в этих регионах гораздо важнее для Грузии и что даже в том случае, если Грузия займет Абхазию и Южную Осетию в вооруженном противостоянии, она понесет не меньшие, а, возможно, и большие материальные потери, чем народы и экономики непризнанных республик. К тому же, вероятность такого развития событий крайне мала, — независимо от позиции российских властей, оба этих государства договорились о взаимодействии и вооруженной поддержке друг друга, а война на два фронта затруднительна даже для такой сверхдержавы, каковой полагают себя Соединенные Штаты Америки.

Но именно восстановление экономического благосостояния Абхазии и Южной Осетии неприемлемо для Грузии, что раскрывает ее истинные цели: покорить непокорные автономии, обратить их в полное экономическое рабство. Если бы сама Грузия находилась в процветающем состоянии, для этого нашлись бы не только ресурсы, но и соответствующая мотивация. Но это совсем не так — повальная коррупция, охватившая всю грузинскую власть сверху донизу, и бездарность всех без исключения правителей независимой Грузии за последние полтора десятилетия сделали эту страну недееспособной и чрезвычайно зависимой от регулярного притока иностранного капитала, большая часть которого разворовывается на всех уровнях власти, и лишь небольшая его доля идет на поддержание жизнеобеспечения простых жителей Грузии.

То есть, образно выражаясь, страны Западной Европы и США, предоставляющие эту помощь, снабжают Грузию рыбой и только рыбой, вместо того, чтобы снабдить ее небольшим количеством рыбы для начала, а главное — произвести массовый завоз удочек для ловли этой самой рыбы. Видимо, это делается отнюдь не по недомыслию — зависимость «независимой» Грузии от западной финансовой «иглы» явно запланирована геополитиками с Капитолийского холма. Иначе не было бы никаких гарантий, что в Грузии не возобладают пророссийские тенденции, и что к власти в этой стране не придет соответствующее правительство.

Согласно этой логике, совершенно не понятно, почему Россия, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает снабжать Грузию газом по ценам, заметно ниже мировых. Такой «режим экономического благоприятствования» допустим только для стратегических союзников или, по крайней мере, для дружественных государств, но никак не для стран, официальные лица которых, не моргнув глазом, делают заявления о «враждебности» России. И никакие интересы «глобальной» геополитики здесь неуместны — в конце концов, Грузия гораздо ближе к России, чем к США, и тот же самый газ является гораздо более серьезным рычагом влияния на Грузию, чем НАТОвская программа «Обучи и оснасти» или вертолеты UH-1 эпохи вьетнамской войны, которые поставляются в Грузию американскими военными. Отключив газ, можно было бы буквально за несколько месяцев навести порядок в Грузии посредством банального вымораживания.

И воевать против России за «голубой поток» для режима Саакашвили ни американцы, ни турки явно бы не стали — в глобальных геополитических играх Грузия была, есть и будет всего лишь мелкой разменной монетой. В таких вопросах всегда уважали только силу, которую современная Грузия бесплодно растратила в межплеменных войнах, из политкорректности именуемых «гражданскими», и тем самым обрекла себя на полную потерю какой бы то ни было самостоятельности.

«успех» НА АБХАЗСКОМ ФРОНТЕ

Несмотря на всю устойчивость Южной Осетии, можно констатировать, что в начале осени силам, стремящимся дестабилизировать обстановку на Кавказе, удалось добиться некоторого успеха. И произошло это благодаря такому обязательному атрибуту «демократии», как всеобщим президентским выборам. На этот раз — в непризнанной Абхазии.

С самого начала предвыборной кампании многие независимые эксперты справедливо указывали на всю нецелесообразность всеобщих тайных выборов президента в стране, живущей по традиционным законам родового строя. Гораздо разумнее было бы, по мнению этих экспертов, переработать законодательство и проводить выборы по открытой двухступенчатой системе, что гораздо больше соответствовало бы принципам северокавказской «военной демократии». Проведение же всеобщих открытых выборов подготовило благодатную почву для массовых подтасовок и нарушений (в данном случае стоит воздержаться от однозначного суждения, имели место эти нарушения или нет — и та, и другая точка зрения будут выглядеть в одинаковой степени ангажированными).

Первый президент Абхазии Владислав Ардзинба не может (и не хочет) баллотироваться на новый президентский срок. Кандидатом от Ардзинбы считается премьер-министр Абхазии Рауль Хаджимба, пользующийся (по крайней мере, официально) поддержкой Кремля. Ему противостоят такие кандидаты, как выдвиженец от объединенной оппозиции Сергей Багапш, Александр Анкваб, Сергей Шамба. Для того, чтобы стать президентом Абхазии в первом туре, необходимо набрать более 50% голосов. Тут-то и началось самое интересное.

Согласно официальным итогам президентских выборов в Абхазии, Рауль Хаджимба набрал 50.08% голосов. В то же время, как утверждает Сергей Багапш, в ходе голосования в Гальском районе Абхазии, где компактно проживают этнические грузины, были допущены массовые нарушения в ходе выборов. Так как большая часть обитателей Гальского района, по мнению Багапша, голосовала за него и никак не за Хаджимбу, а в этом районе проживает как минимум 5% избирателей Абхазии, то победа Хаджимбы в первом туре в любом случае снимается с повестки дня. Но вместо того, чтобы оперативно и по-деловому провести второй тур, в Абхазии затеяли масштабную конъюнктурную игру, выгодную абсолютно всем, кроме самого абхазского народа и России.

Практически все кандидаты на кресло президента Абхазии видят главного союзника в России, а противника — в Грузии. То есть вопрос о смене приоритетов абхазской внешней политики в зависимости от результатов президентских выборов вообще не стоит. Другое дело, что те или иные кандидаты могут поддерживаться силами, которым выгодна нестабильность на Кавказе. Сколь бы ни были чисты намерения этих кандидатов (например, того же Багапша), их участие в ожесточенной политической борьбе дестабилизирует обстановку независимо от их гражданской и политической позиции. И никакие «народные сходы», собираемые оппозицией, не решат этой проблемы — пока все абхазы не придут к согласию, их страна будет рассматриваться мировым сообществом (и российскими политиками в том числе) как источник распрей и междоусобиц.

В самой России это выгодно лишь тем, кто «продвигает» Хаджимбу в президенты Абхазии. И явно не ради пользы для России (как уже упоминалось выше, практически все кандидаты ориентированы более или менее пророссийски), а, скорее, вследствие непосредственной материальной заинтересованности — «семья» Ардзинбы, позиционируя Хаджимбу как своего ставленника и «преемника», потратила немало денег в кулуарах российской власти.

С точки зрения закулисных кремлевских «политтехнологов», большой недостаток Сергея Багапша заключается в его оппозиционности и, соответственно, в слабой подконтрольности по линии «административного ресурса». Но при ближайшем рассмотрении этот недостаток обращается, скорее, в преимущество — никто не может гарантировать, что сговорчивый Хаджимба сможет противостоять очередному «стратегически целесообразному» сговору Москвы и Вашингтона за спиной Абхазии, как не смог противостоять многоопытный, но столь же сговорчивый Аслан Абашидзе. Багапш же настроен защищать интересы Абхазии и никого больше, что делает его не слишком удобным для всей кремлевской и околокремлевской публики.

Эта точка зрения косвенно подтверждается и Георгием Хаиндравой: «С точки зрения Грузии, особой разницы между кандидатами нет — все они соревновались в жесткости антигрузинских лозунгов. Правда, если будут разрешены противоречия между Россией и Грузией, то назначение Хаджимбы сыграет нам на руку. Ведь тогда Россия сможет надавить на своего назначенца в вопросе урегулирования грузино-абхазского конфликта».

Такое недвусмысленное заявление еще раз подтверждает тот факт, что в нынешней обстановке наибольшим благом для России является приход к власти в сопредельных странах тех политиков, которые не связаны напрямую с Кремлем и его «административным ресурсом». Потому что современный Кремль так и не смог избавиться до конца от вышестоящего «административного ресурса», навязываемого ему из-за океана. В такой обстановке польза для страны как таковой и польза для тех, кто реально ею управляет — вещи совершенно разные. А иногда — и совершенно противоположные.